Апелляционное определение № 33-42635/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Осадчая Н.М. Дело № 33-42635/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-019608-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель трактора БЕЛАРУС 82.1, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил пункта 5.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником трактора БЕЛАРУС 82.1, г.р.з. <данные изъяты> является ответчик.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Истец произвёл страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Магистраль+» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. <данные изъяты> и трактора БЕЛАРУС 82.1, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя трактором БЕЛАРУС, г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, после чего трактор под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.

Из материалов об административном правонарушении следует, что на момент ДТП собственником трактора являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль потерпевшей ФИО4 на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО № <данные изъяты>/3 от <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по договору составила 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с этим собственник автомобиля ФИО4 обратилась <данные изъяты> в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от <данные изъяты> Размер страхового возмещения был определён с учётом выводов изложенных в заключении эксперта от <данные изъяты>.

Истец, заявляя требование в порядке суброгации, ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Магистраль+» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства – трактор Беларус 82.1, 2013 г.в., ПСМ – ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, без водителя и без ГСМ. Договор аренды был заключён на срок до <данные изъяты> с правом автоматического продления.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5 от <данные изъяты>, данные им сотруднику ГИБДД, из которых следует, что он является работником ООО «Магистраль+». На основании устной договорённости он передал <данные изъяты> трактор ФИО3 В дальнейшем со слов ФИО3 он (ФИО5) узнал, что произошло ДТП с участием трактора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился на законном основании у ООО «Магистраль+» на основании договора аренды.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя трактором БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего трактор под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником трактора являлся ФИО1, ответственность которого застрахована не была.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Магистраль+» (арендатор) был заключён договор аренды транспорта - трактора Беларус 82.1, 2013 г.в., ПСМ – ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, без водителя и без ГСМ.

По условиям договора трактор передан во временное пользование на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с правом автоматического продления.

Арендатор обязуется заплатить за аренду транспорта 2 500 рублей в час (то есть 60 000 рублей в день).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет транспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи в материалы гражданского дела не представлен.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия истребовала у ответчика доказательства реальности договора аренды, а именно уплаты по нему арендных платежей.

Во исполнение запроса ФИО1 были представлены акты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> к договору на механизированную уборку территории от снега и вывоз снега № <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которых следует, что заказчиком работ является ООО «Магистраль+», исполнителем - ИП ФИО1

Также ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по уборке и вывозу снега по вышеуказанным актам.

Данные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают ни факт исполнения сторонами договора аренды от <данные изъяты>, ни факт оплаты арендных платежей, а в целом законность владения ООО «Магистраль+» трактором на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленные акты и платежные поручения свидетельствуют о том, что работы по уборке снега осуществлялись ИП ФИО1, а не ООО «Магистраль+», которому, как ссылается ответчик, трактор был передан в аренду.

Оплата по платежным поручениям производилась во исполнение другого договора - договора на механизированную уборку территории от снега и вывоз снега № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а не договора аренды от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ООО «Магистраль+» на законном основании. Сам по себе факт заключения договора аренды, без подтверждения реальности его исполнения, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, что трактор выбыл из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия возлагает ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика ФИО1 и взыскивает с него 400 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.