Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1769/2020

дело № 2-1769/2020

73RS0002-01-2020-001307-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием прокурора Боляева А.А.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов

в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- полировщиком в прессово-кузовном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -транспортным рабочим в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - чистильщиком в арматурном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автопогрузчика в цехе транспортно-складских операций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -слесарем механосборочных работ в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- рихтовщиком кузовов в сварочном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - завальцовщиком в сварочном производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. По данному заболеванию ФИО1 установлено 20% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторной Врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания- <данные изъяты> В результате полученного профессионального заболевания ФИО1. испытывает неприятные ощущения в связи с проявляющимися симптомами заболевания- <данные изъяты> назначен слуховой аппарат согласно программе реабилитации. ФИО1 наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение, переживает по поводу выявленного у него заболевания. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат истца -Цветкова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УАЗ» настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном объеме, указав, что сумма исковых требований завышена.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости, пропорционально отработанному в каждой организации времени, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- полировщиком в прессово-кузовном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -транспортным рабочим в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - чистильщиком в арматурном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автопогрузчика в цехе транспортно-складских операций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -слесарем механосборочных работ в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- рихтовщиком кузовов в сварочном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - завальцовщиком в сварочном производстве.

Впервые истцу в 2017 году установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, рихтовщика кузовов в сварочном производстве ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; условия труда ФИО1, завальцовщика в сварочном производстве ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у ФИО1 явился длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Согласно экспертному заключению №, проведенной Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, общая оценка условий труда ФИО1, завальцовщика ООО «УАЗ» признана по классу 3.2 (вредный третье степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии по классификация условий труда». Условия труда ФИО1 завальцовщика ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

ФИО1 в соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы установлена утрата трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные эпикризы ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО5.» подтверждают наличие профессионального заболевания и вышеуказанного диагноза.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО5.» заболевание «<данные изъяты> является профессиональным; у ФИО1 нетрудоспособен в профессии рихтовщика кузовов, завальцовщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), где врачебная комиссия № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила диагноз профессионального заболевания- <данные изъяты> установленный решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания. Истец в связи с профзаболеванием беспокоит частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке; боли в подлопаточных областях, в связи с чем вынужден проходить периодически лечение в стационер, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 160 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 160 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович