Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-726/2019;)~М-673/2019 2-726/2019 М-673/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

дело № 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО9 ФИО10 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что 17.10.2019 года в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ФИО12 государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «ФИО13», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением – ФИО2 ФИО14

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «ФИО15», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой, проведённой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО16 управлявшего транспортным средством марки ФИО17 государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО4 Стоимость составления экспертного заключения, согласно квитанции-договора серии № № от 27.10.2019 г., составила – 6000 рублей.

27.10.2019 независимым экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ФИО18» регистрационный знак: №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 59242,23 рубля, без учёта износа деталей – 90 687,57 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90687,57 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2921 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и согласно адресным справкам. Однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 17.10.2019 года в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ФИО19», государственный регистрационный № регион и автомобилем марки ФИО20», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением – ФИО22 ФИО21

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ФИО24», г/н № – 161 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению 286/19 от 27.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25», г/н № с учетом износа деталей составила 59242,23 рублей, без учёта износа – 90 687,57 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Истцом требования о взыскании с денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, предъявлены к собственнику автомобиля «ФИО26 - ФИО3, а также к непосредственному виновнику ДТП, управлявшему автомобилем – ФИО2 По мнению истца, указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем, с данной позицией суд согласиться не может, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без законных на то оснований, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

В свою очередь требования к ответчику ФИО3 основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 286/19 от 27.10.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с осмотром транспортного средства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90687,57 рублей, исходя из принципа полного возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2921 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90687,57 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2921 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО27 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья: