Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме 414 000.00 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149 827,52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 364,03 рублей, просроченные проценты - 14 010,26 рублей, просроченный основной долг - 70 961,39 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 827.52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 364.03 рублей, просроченные проценты - 14 010,26 рублей, просроченный основной долг - 70 961.39 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196.55 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 414 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (копия на л.д.15-18).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (копия на л.д. 22).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 827 рублей 52 копеек, из которых: 70 961 рубль 39 копеек – просроченный основной долг; 13 385 рублей 60 копеек – просроченные проценты; 624 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 6 491 рубль 84 копейки - неустойка за просроченные проценты; 58 364 рублей 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 149 827 рублей 52 копеек (64 855 рублей 87 копеек + 14 010 рублей 26 копеек + 70 961 рубль 39 копеек), каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств полного или частичного возврата долга, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности за просроченный основной долг и проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 84 971 рубль 65 копеек.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 804 рубля 07 копеек, однако до настоящего времени оно не исполнено (копия на л.д.20).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, в котором ответчику был предоставлен срок для возврата суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В заявлении ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом, с учетом разумности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 8000 рублей (3000 рублей - неустойка за просроченные проценты и 5000 рублей неустойка за просроченный основной долг), отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д. 3-4) с ответчика ФИО1 в размере 2989 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 330, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 971 рубль 65 копеек, из которой: 70 961 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу; 14 010 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов; 8000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №возврат государственной пошлины в размере 2989 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова