Решение № 2А-145/2017 2А-145/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-145/2017

дело № 2а-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 26 декабря 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., с участием представителя административных истцов ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административные исковые заявления ФИО6 и ФИО7 к Межмуниципальному отделу по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными актов проверок и выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Брейтовский районный суд Ярославской области с административными искам к Межмуниципальному отделу по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными актов проверки № и № г., в ходе которых были выявлены нарушения земельного законодательства и выданы предписания по их устранению. Истцы указали, что с указанными нарушениями ст. 42 ЗК РФ не согласны, так как землепользование принадлежащими им земельными участками осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования.

Административные исковые заявления в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве (т.1, л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые заявления ФИО6 и ФИО7, в которых истцы просили исключить требования о признании актов проверки незаконными, признать недействительными предписания: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. судьи Брейтовского районного суда Ярославской области по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемых предписаний ( т.1, л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили дополнительные административные иски, в которых истцы просили признать незаконными акты проверки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111).

Административные истцы ФИО6 и ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО1 заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал и пояснил, что акты проверок и предписания Управления Росреестра по Ярославской области являются незаконными. Собственники земельных участков ФИО6 и ФИО7 используют их в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования «для дачного строительства», на двух участках возведены жилые дачные дома, на которые зарегистрировано право собственности, также возводятся хозяйственные постройки, необходимые истцам для использования земельных участков. Положения ст. 78 ч. 4 ЗК РФ на них не могут распространяться, так как земельные участки приобретены в собственность до введения данной нормы.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, административный ответчик ФИО9 исковые требования не признали. Они привели доводы, что в ходе проведения проверок по заданию Ярославского природоохранного прокурора соблюдению земельного законодательства по земельным участкам ФИО6 с кадастровым №, ФИО7 с кадастровым № установлено, что данные земельные участки используются с нарушениями ст. 42 и 78 ЗК РФ. Так, земельные участки отнесены к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, но фактически на данных земельных участках ведется не дачное, а индивидуальное жилищное строительство, так как на двух земельных участках возведены по жилому дому, на земельном участке расположены 4 строящихся здания, проведена планировка территории. Это обстоятельство подтверждается также и тем, что на земельные участки выданы и градостроительные планы. Кроме того, истцами не создано дачное некоммерческое товарищество. Земельные участки не используются истцами для сельскохозяйственного производства. Земельные участки были сформированы из земельной доли, поэтому изначально являлись сельскохозяйственными угодьями. То, что в настоящее время по плану землепользования и застройки эти земельные участки отнесены к зоне дачного строительства значения не имеет, так как градостроительное зонирование на сельскохозяйственные угодья не распространяется. Административным истцам были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В предписаниях по сложившейся практике не указан способ устранения выявленных нарушений. По мнению административных ответчиков административные истцы могут использовать данные земельные участки для ведения дачного строительства только после перевода земельных участков в категории земель населенных пунктов.

Представитель заинтересованного лица администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области ФИО10 пояснил, что с заявленными исками администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области согласна, так как земельные участки истцами используются для дачного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Гореловского сельского поселения Ярославской области, утвержденными решением Собрания представителей Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск заместитель директора департамента указал, что требования ФИО6 и ФИО7 являются обоснованными, поскольку на момент вступления в силу положений п. 4 ст. 78 ЗК РФ земельные участки истцов имели вид разрешенного использования, не связанный с ведением сельского хозяйства, поэтому могут использоваться в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Гореловского сельского поселения Ярославской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Гореловского сельского поселения Ярославской области ФИО11 пояснил, что считает требования истцов обоснованными, так как истцы используют земельные участки для дачного строительства, прав и интересов других лиц не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе с супругой ФИО7 приобретал указанные выше земельные участки в целях дачного строительства, в этих же целях семья использует их до настоящего времени. На земельном участке возведен дом, на который зарегистрировано право собственности, построена баня, строятся летние домики в целях использования для проживания семьи в летнее время. К земельному участку подведена электроэнергия, обустроена замкнутая система канализации. В целях проезда к земельным участкам были проведены земляные работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе: оспариваемые акты проверок и предписания, копии свидетельств о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым №, о регистрации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, копии свидетельств о регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым №, о регистрации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО7 на жилой дом, копию кадастрового паспорта на жилой дом ФИО6, расположенный на земельном участке с кадастровым №, письменные отзывы на иск администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области, заинтересованного лица ФИО12, распоряжения о проведении проверок, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из карты градостроительного зонирования Гореловского сельского поселения Ярославской области, копии градостроительных планов земельных участков, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки за ФИО6 и ФИО7, акт проверки Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Собрания представителей Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и другие, копии материалов проверок Управлением Росреестра по Ярославской области соблюдения земельного законодательства №, №, №, №, №, №, правила землепользования и застройки Гореловского сельского поселения Ярославской области, утвержденные решением Собрания представителей Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, с местоположением: <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по земельному участку ФИО6 с кадастровым номером №. Составлен акт №, согласно которому, земельный участок расположен в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища в подпоре р. Сить, часть земельного участка в пределах данной зоны расположена в прибрежной защитной полосе Рыбинского водохранилища (в подпоре р. Сить). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, три здания. Часть ограждения земельного участка по южной стороне участка на расстоянии 20 м. обустроена в береговой полосе Рыбинского водохранилища (в подпоре р. Сить), на расстоянии 14 м. на землях водного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заместителем главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО9 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ В предписании указано, что использование земельного участка, расположенного на расстоянии менее 30 км. от границ сельских населенных пунктов для целей, не предусмотренных ст. 78 ЗК РФ, должно осуществляться после перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории земель. Земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, с местоположением <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по земельному участку с кадастровым номером № в отношении ФИО7 В ходе проверки составлен акт №, в котором отражено, что земельный участок расположен в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища (в подпоре р. Сить), часть земельного участка в пределах данной зоны расположена в прибрежной защитной полосе Рыбинского водохранилища (в подпоре р. Сить). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, четыре строящихся здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ В предписании указано, что использование земельного участка, расположенного на расстоянии менее 30 км. от границ сельских населенных пунктов для целей, не предусмотренных ст. 78 ЗК РФ, должно осуществляться после перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории земель. Указано, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

ФИО7 и ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО12 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, с местоположением: <адрес>.

Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по земельному участку с кадастровым номером № и составлены акты № и №, согласно которым земельный участок расположен в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища. На земельном участке расположено строящееся здание, на площади примерно <данные изъяты> кв. м. проведена планировка территории, нарушен естественный рельеф местности, проведены земляные работы на глубину от 1 до 2 м., представляющие угрозу деградации земель и роста существующего глубокого оврага. Установлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, в части требований законодательства, обязывающего собственникам использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Заместителем главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписаниях указано, что использование земельного участка, расположенного на расстоянии менее 30 км. от границ сельских населенных пунктов для целей, не предусмотренных ст. 78 ЗК РФ, должно осуществляться после перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории земель. Нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истцов не возбуждалось, поэтому административные истцы вправе оспорить акты проверок и предписания в порядке гл. 22 КАС РФ в части затрагивающих их права как собственников земельных участков. Первоначальные иски поданы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом штемпеле конверта (т.1 а, л.д. 26). В исках административные истцы выражали несогласие с выводами проверок и выданными предписаниями. Ст. 3 КАС РФ установлено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный ст. 219 ч. 1 КАС РФ срок обращения в суд истцами не пропущен, административный спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд полагает, что доказательств нарушения природоохранного законодательства ФИО7 и ФИО6 не представлено. Ответчики в судебном заседании указали, что предписания об устранении природоохранного законодательства не выдавали. Из акта проверки Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений не выявлено (т.2, л.д.75). Акты проверок и предписаний не содержат утверждений о самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почв, том числе положений ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из объяснений представителей ответчика следует, что целью проверок было соблюдение целевого использования истцами земельных участков, предписание было выдано об устранении нарушений земельного законодательства в части их использования истцами не для сельскохозяйственного производства без изменения категории земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют общие границы, приобретены истцами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для дачного строительства (т.1, л.д. 31, 32, т.1 «а», л.д. 22,23). За истцами зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, которые имели данный вид разрешенного использования. Разрешенный вид использования земельных участков не оспорен и до настоящего времени не отменен.

В силу ст. 36 ч. 3 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Согласно ст.1 п.1 п.п. 8 ЗК РФ установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Целевое назначение земельных участков истцов-земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования: для дачного строительства. Земельные участки истцами были приобретены в собственность с уже установленным для них данным режимом разрешенного использования. Истцы приступили к использованию земельных участков в целях дачного строительства до изменения правового регулирования.

На земельном участке ФИО6 с кадастровым № и на земельном участке ФИО7 с кадастровым № возведено по жилому дому, на которые зарегистрированы права собственности. Соответственно истцы имеют право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, они также вправе в этих целях использовать и соответствующие земельные участки (ст.ст. 209, 263 ГК РФ).

Содержание вида целевого использования для ведения дачного хозяйства, согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предполагает: размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений. Это же следует из положений ст.1 и ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, предусматривается возведение жилого дома, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно положениям Гр.К РФ на земельных участках разрешается возведение строений и сооружений вспомогательного использования. Отсюда суд полагает, что на земельных участках, предоставленных для ведения дачного хозяйства, разрешается возведение как объектов жилого назначения (жилой дом, жилое строение), так и объектов хозяйственного назначения (хозяйственных, производственных, бытовых строений и сооружений, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования и иных аналогичных объектов).

Согласно ст. 51 ч. 17 п. 1 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Представленные ответчиками доказательства подтверждают лишь то, что истцы используют земельные участки в целях дачного строительства.

То обстоятельство, что на земельных участках возводятся другие строения, исходя из представленных доказательств, не свидетельствует о нецелевом использовании истцами земельных участков.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно плану землепользования и застройки Гореловского сельского поселения Ярославской области в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Собрания представителей Брейтовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к нему карты и представленных в суд выкопировках из карты, земельные участки истцов расположены именно в зоне дачного строительства. Включение данных земельных участков в зону дачного строительства не оспорено, а решение Собрания представителей в этой части незаконным в установленном порядке не признано.

В ч. 1 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно ст.36 ч. 6 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доводы, что на данные земельные участки истцов должен распространяться правовой режим, установленный для сельхозугодий (ст. 79 ЗК РФ), в силу того, что они сформированы из земельных долей в ходе приватизации колхозной земли, суд находит необоснованными, так как установленный вид разрешенного использования земельных участков для дачного строительства не оспорен. Доказательств, что земельные участки отнесены к особо ценным землям, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки истцов расположены за границами населенного пункта д. <адрес>, но в пределах 30 км. от границы данного населенного пункта.

Согласно п. 4 ст. 78 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Данная норма введена после приобретения истцами земельных участков с указанным видом разрешенного использования, а указанный выше Федеральный закон не содержит положений, распространяющих его действия назад во времени.

В силу ст. 4 ч. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, на административных истцов- собственников указанных выше земельных участков, не может быть возложена обязанность изменения за свой счет категории земельных участков, так как использование ими земельных участков осуществляется в соответствии с установленным для них ранее видом разрешенного использования. В силу изложенного, указанные выше акты проверок в части указания на нецелевое использование истцами земельных участков, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства-использования указанных земельных участков в целях дачного строительства, признаются судом незаконными.

Поскольку истцы уплатили государственную пошлину по 300 руб. при подаче исков в суд, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины в соответствии со ст. 319 ч. 1 НК РФ, ст. 111 ч.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными указание в актах проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области на использование ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также указание в актах проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на использование ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не в соответствии с их целевым назначением.

Выданные за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предписания об устранении нарушений действующего законодательства - использования указанных земельных участков в целях дачного строительства без перевода в другую категорию земель, признать незаконными.

Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области в пользу ФИО7 и ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 29.12.2017 г.