Приговор № 1-518/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-518/2025

Дело № 1- 518/2025

25RS0029-01-2025-002105-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 5 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Заложникова К. Д., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в Уссурийском городском округе Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийска, получил от Потерпевший №1 на время смартфон марки «Realme C33 Black» с находящейся внутри сим-картой компании «МТС» с абонентским номером XXXX. После чего ФИО1 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Уссурийского городского округа Приморского края, в том числе по адресу своего проживания: г. Уссурийск XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение смартфона марки «Realme C33 Black», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, имея возможность вернуть смартфон Потерпевший №1, отключил смартфон, извлек из него сим-карту, и из корыстных побуждений, в целях беспрепятственного использования присвоил смартфон, вверенный ему ранее Потерпевший №1, тем самым похитил его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что умер их общий знакомый ФИО2, предложила приехать в гости к её брату Потерпевший №1, где она находилась, чтобы обсудить вопрос с похоронами. Он на такси приехал в XXXX, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 в этот день он увидел впервые. Они втроем пили водку, он и Потерпевший №1 сходили в магазин, где на его деньги купили еще водки. Когда водка закончилась, он с Потерпевший №1 пошел на почту за пенсией. У Потерпевший №1 при себе не оказалось паспорта, поэтому пенсию ему не дали. Они вернулись домой, где в подъезде встретили почтальона, которая выдала Потерпевший №1 пенсию. Они допили водку, которая у них оставалась, и пошли с Потерпевший №1 в магазин. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, по дороге домой спотыкался, уронил водку и телефон. Потерпевший №1 передал ему телефон и водку, чтобы не потерять телефон и не разбить бутылку. Потерпевший №1 не мог открыть домофон, поэтому дал ему ключи от квартиры. В квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №2, который алкоголь с ними не употреблял. Куртка с телефоном лежала в прихожей или на диване. Потом Свидетель №1 стала его выгонять из квартиры, он взял недопитую бутылку водки, надел куртку и уехал на такси домой. О том, что у него в кармане куртки остались телефон и ключи от квартиры Потерпевший №1, он забыл. Дома он допил водку, принял таблетки и проспал до утра. ДД.ММ.ГГ ему позвонила Свидетель №1, спросила про ключи от квартиры Потерпевший №1 и про телефон. Он ответил, что телефон Потерпевший №1 у него, а ключей нет. Свидетель №1 сказала, что за телефоном приедет Свидетель №3, но никто не приехал. 4 и 5 мая он болел, к нему приезжали сотрудники скорой помощи, под воздействием таблеток он проспал два дня. С 6 по ДД.ММ.ГГ он находился на работе в магазине «Самбери», где работал контролером на кассах самообслуживания, поэтому не мог вернуть телефон. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, которое выразилось в том, что он не вернул телефон Потерпевший №1, а ждал, когда тот сам заберет свой телефон.

Несмотря на отрицание подсудимым факта хищения телефона, суд, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, находит доказанной вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он с сестрой Свидетель №1 находился по месту его жительства в квартире XXXX г. Уссурийска. Свидетель №1 позвонила ФИО13 и пригласила помянуть общего знакомого. В обеденное время пришел ФИО13, с которым он ранее знаком не был. Они распивали спиртное, слушали музыку на его телефоне «Realme C33 Black», потом пошли с ФИО13 в магазин, где купили водки. Также они с ФИО13 ходили за пенсией и в магазин за водкой. Когда они возвращались из магазина второй раз, он отдал свой телефон ФИО13, чтобы не потерять. Дома ФИО13 телефон ему не вернул, а он про телефон забыл. Потом ФИО13 поругался с Свидетель №1 и ушел. Ближе к вечеру он вспомнил про телефон, стал звонить на номер своего телефона, но ФИО13 брал трубку и ничего не говорил. Также ФИО13 звонила Свидетель №1, просила вернуть телефон. В последующие дни он неоднократно звонил на свой телефон, но ФИО13 не отвечал, поэтому он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Стоимость телефона <***> рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как он пенсионер по инвалидности, размер его пенсии составляет 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции вернули ему телефон. Свидетель №3 его друг, но он не просил Свидетель №3 забрать у ФИО13 его телефон и не говорил ФИО13, что Свидетель №3 приедет в магазин «Самбери» за телефоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым ФИО13 он не знаком. Свидетель №1 и её брата Потерпевший №1 знает с детства, но последние пять с Свидетель №1 он не общается. С Потерпевший №1 последний раз он разговаривал в мае 2024 года, Потерпевший №1 просил помочь ему с трудоустройством. О том, что у Потерпевший №1 был похищен телефон, он узнал от сотрудников полиции. Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 не обращались к нему с просьбой забрать телефон Потерпевший №1 у ФИО13.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ3 года ДД.ММ.ГГ около 14.00 часов она пришла в гости к брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: г. Уссурийск XXXX. Они поминали соседа ФИО2. Она позвонила ФИО13 и сообщила о смерти их общего друга. ФИО13 спросил, где она находится, сказал, что приедет. По приезду ФИО13 они стали выпивать втроем. Потом ФИО13 и Потерпевший №1 пошли в магазин. Пока они отсутствовали, пришел ее парень Свидетель №2. ФИО13 и Потерпевший №1 вернулись из магазина около 15 часов. Вскоре они обнаружили пропажу смартфона брата марки «Realme C33 Black». Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли на балкон покурить, а она и ФИО13 сидели за столом. Она сказала, чтобы ФИО13 вернул смартфон Потерпевший №1, но ФИО13 ответил, что смартфон не брал. Затем Свидетель №2 с Потерпевший №1 зашли в квартиру, она и Свидетель №2 стали собираться домой и выпроводили ФИО13 из квартиры. ФИО13 забрал водку и закуску и ушел. Они поискали смартфон Потерпевший №1, но не нашли. Придя домой, она позвонила на номер телефона брата, трубку взяли, был слышен шум, потом смартфон отключили. Она позвонила еще раз, но на звонок никто не ответил, а когда она позвонила третий раз, смартфон уже был отключен (т. 1 л. д. 87-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО13 пришел в квартиру ее брата Потерпевший №1 примерно в 11 часов 40 минут, сказал, что у него есть 500 рублей и предложил купить спиртное. Потерпевший №1 с ФИО13 пошли в магазин, вернулись примерно в 12 часов, принесли бутылку водки и закуску, они вместе стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГ позвонила ее мать и напомнила, что Потерпевший №1 нужно получить пенсию. Еще раз мать позвонила ей в 12 часов 08 минут и сказала, чтобы Потерпевший №1 передал ей 10000 рублей. Примерно в 12 часов 20 минут Потерпевший №1 с ФИО13 пошли на почту, Потерпевший №1 получил пенсию, и они вернулись домой. Она позвонила своему сыну Свидетель №1, последний пришел, Потерпевший №1 дал ему 10 000 рублей, и сын ушел. Когда закончилось спиртное, ФИО13 и Потерпевший №1 пошли в магазин. В это время пришел ее знакомый Свидетель №2. ФИО13 и Потерпевший №1 вернулись примерно в 14 часов 40 минут, принесли водку и закуску. Она, Потерпевший №1 и ФИО13 распили спиртное. Смартфон ее брата марки «Realme C33 Black» лежал на столе, так как Потерпевший №1 постоянно включал на смартфоне музыку. В какой-то момент она увидела, что смартфона нет. Потерпевший №1 сказал, что смартфон лежал на столе. Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли на балкон, а она несколько раз со своего телефона позвонила на абонентский номер брата, но шла переадресация и телефон не отвечал. В квартире смартфон не звонил. Она спросила у ФИО13, где смартфон ее брата, но ФИО13 развел руками и сказал, что смартфон не брал. Она руками провела по одежде ФИО13, но смартфон не обнаружила. Она не догадалась, что смартфон может находиться в куртке ФИО13, которая лежала рядом. Когда Свидетель №2 с Потерпевший №1 зашли в квартиру, она сказала Свидетель №2, что им нужно домой. Она выпроводила ФИО13 из квартиры. Придя домой, она позвонила ФИО13, но тот не ответил. Затем она позвонила ФИО13 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и спросила еще раз, брал ли ФИО13 смартфон Потерпевший №1. ФИО13 ответил, что смартфон не брал. Она и Свидетель №2 пришли в квартиру Потерпевший №1 около 17 часов, везде искали смартфон, но не нашли. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 57 минут и в 13 часов 31 минуту она со своего абонентского номера «XXXX» звонила на абонентский номер ФИО13 «XXXX». На первый звонок ФИО13 ответил, что у него нет смартфона Потерпевший №1, а на второй звонок не взял трубку. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты она трижды набирала абонентский номер брата с абонентского номера, которым пользуется ее сын. Сын позже сказал, что когда он ушел из квартиры Потерпевший №1, то несколько раз звонил ему, но Потерпевший №1 не отвечал. Она предположила, что смартфон похитил ФИО13, поэтому звонила ему еще несколько раз, но тот не отвечал. Не найдя смартфон, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении смартфона марки «Realme C33 Black». В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ она неверно указала время. После осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №1 она восстановила события, которые произошли ДД.ММ.ГГ. В тот день они все были в состоянии алкогольного опьянения, но Потерпевший №1 не падал, хорошо стоял на ногах, ходил в магазин и за пенсией. Когда она и Свидетель №2 уходили, Потерпевший №1 сам закрыл за ними дверь (т. 1 л. д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут он пришел к Свидетель №1. Её сын сообщил, что Свидетель №1 у Потерпевший №1. Он пошел к Потерпевший №1, по дороге встретил Потерпевший №1 и ФИО13, которые шли в магазин. Когда Потерпевший №1 и ФИО13 вернулись из магазина, он с Потерпевший №1 покурили на балконе. Свидетель №1 сказала, что надо идти домой, так как придут ставить счетчики. Они выпроводили ФИО13, чтобы последний не развёл Потерпевший №1 на деньги, так как Потерпевший №1 в этот день получил пенсию, и ушли. Когда они пришли к Свидетель №1, она начала звонить на номер телефона Потерпевший №1. Один раз трубку взяли, но никто не ответил, потом трубку никто не брал. Около 17 часов они с Свидетель №1 снова пришли к Потерпевший №1, искали в квартире телефон Потерпевший №1 марки «Realme C33 Black», но не нашли (т. 1 л. д. 101-104).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее младший сын, они проживают вдвоем в г. Уссурийске по XXXX. У сына есть малолетний сын, который живет с матерью, так как сожительница не хочет оставлять старшую дочь. ФИО13 помогает воспитывать и содержать сына, часто берет его к себе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрена XXXX г. Уссурийска, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л. д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ осмотрен смартфон марки «Realme C33 Black 128 Gb». Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что смартфон принадлежит ему. При просмотре контактов обнаружены абонентские номера. Потерпевший №1 пояснил, что ему знаком только один абонентский номер, а именно +XXXX, который принадлежит его сестре Свидетель №1, которая дважды звонила на его абонентский номер ДД.ММ.ГГ, когда помогала ему искать его сотовый телефон. Смартфон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л. <...>. 144, 145).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по оказанным услугам связи абонентского номера +XXXX за период с 2 по ДД.ММ.ГГ на 16 листах.

На листе XXXX в 11 строке содержатся сведения об исходящем звонке ДД.ММ.ГГ в 11:15:40 на абонентский XXXX, длительность звонка 1:17. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ его сестра Свидетель №1 звонила с его телефона ФИО13, сообщила о смерти их общего знакомого ФИО2 и пригласила ФИО13 приехать к нему домой по адресу: XXXX.

На листе XXXX в 16 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 14:47:06 с номера XXXX, длительность звонка 0:17; в 19 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ 14:48:12 с номера XXXX, длительность звонка 0:17; в 22 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 14:49:10 с номера XXXX, длительность звонка 0:17; в 25 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 14:51:00 с номера XXXX, длительность звонка 0:17. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в указанное в строках 16, 19, 22, 25 время на его абонентский XXXX ПАО «МТС» с абонентского номера XXXX звонила его сестра Свидетель №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

На листе XXXX в 22 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 16:33:18 с номера XXXX, длительность звонка 0:05; в 24 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 16:33:54 с номера XXXX, длительность звонка 0:03. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты ему на его абонентский XXXX ПАО «МТС» с абонентского номера племянника XXXX дважды звонила его сестра Свидетель №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

На листе XXXX в 45 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 8:02:43 с номера XXXX, длительность звонка 0:04. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 02 минуты на его абонентский XXXX ПАО «МТС» с абонентского номера XXXX звонила его сестра Свидетель №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

На листе XXXX в 11 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 11:53:02 с номера XXXX, длительность звонка 0:04. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 53 минуты на его абонентский XXXX ПАО «МТС» с абонентского номера XXXX звонила его мать, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

На листе XXXX в 28 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 21:03:03 с номера XXXX, длительность звонка 0:2; в 34 строке содержится информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГ в 21:10:55 с номера XXXX, длительность звонка 0:13. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 03 минуты и в 21 час 10 минут на его абонентский XXXX ПАО «МТС» с абонентского номера XXXX звонила его сестра Свидетель №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

Выписка об оказанных услугах связи признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

Свидетель Свидетель №1 после осмотра с её участием ДД.ММ.ГГ выписки об оказанных услугах связи абонентского номера +XXXX за период с 2 по ДД.ММ.ГГ дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена выписка об оказанных услугах связи абонентского номера +7XXXX за период с 4 по ДД.ММ.ГГ на 2 листах. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты она трижды звонила с телефона сына на абонентский XXXX, установленный в смартфоне Потерпевший №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена выписка об оказанных услугах связи абонентского номера +XXXX за период с 3 по ДД.ММ.ГГ на 2 листах. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 17 минут, в 14 часов 46 минут, в 14 часов 47 минут, в 14 часов 48 минут, в 14 часов 49 минут, в 14 часов 50 минут она звонила со своего телефона на абонентский XXXX, установленный в смартфоне Потерпевший №1, когда помогала ему искать его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 53 минуты, в 15 часов 24 минуты, в 15 часов 30 минут она звонила со своего телефона на абонентский XXXX, принадлежащий ФИО13. В 15 часов 30 минут ФИО13 ответил на звонок и сказал, что не брал телефон ее брата. Также Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она неоднократно звонила со своего телефона на абонентский номер ФИО13, когда помогала брату искать похищенный его сотовый телефон. ФИО13 дважды брал трубку и говорил, что не брал сотовый телефон Потерпевший №1, а в третий раз на её вызов не ответил. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГ у ФИО13 изъят смартфон «Realme C33 Black» в чехле-бампере и с защитной пленкой на экране, принадлежащий Потерпевший №1, а также сим-карта компании «Мегафон» абонентский XXXX, находившаяся в смартфоне (т. 1 л. д. 193-196).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГ осмотрена сим-карта компании «Мегафон» абонентский XXXX, изъятая у ФИО13. После осмотра сим-карта признана вещественным доказательством, возвращена ФИО13 под расписку (т. 1 л. <...>, 203).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Несмотря на заявление ФИО13 об отсутствии у него умысла на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО13 получил смартфон от Потерпевший №1 на временное хранение, то есть на законных основаниях. Однако впоследствии ФИО13 не вернул смартфон Потерпевший №1, категорически отрицал наличие у него смартфона, тогда как вставил в смартфон принадлежащую ему сим-карту компании сотовой связи «Мегафон» и пользовался смартфоном до изъятия его сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия действия ФИО13 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия фактически вменены ФИО1 предъявленным обвинением, из содержания которого следует, что смартфон он взял у Потерпевший №1 без цели хищения, на временное хранение, однако, несмотря на неоднократные требования, не вернул смартфон Потерпевший №1, а присвоил его. Впоследствии смартфон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «XXXX».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего сына, ДД.ММ.ГГ года рождения, престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом сведений об алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 суд не находит возможным его исправление без реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Realme C33 Black» с защитной пленкой и чехлом-бампером оставить по принадлежности Потерпевший №1, сим-карту компании «Мегафон» оставить по принадлежности ФИО1, выписки об оказании услуг связи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Лазарева