Решение № 2-6176/2025 2-6176/2025~М-5039/2025 М-5039/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6176/2025

< >

Дело №2-6176/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008626-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Череповца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Й. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах Й. 05.03.2024 по 27.04.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели денежными средствами принадлежащими Й. на сумму 927 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены посредством СБП по номеру телефона № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 Договорные отношения между Й. и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Таким образом, ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 80 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Следственным отделом ОМВД России по району Братеево г. Москвы 09.05.2024 возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ц. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, представил заявление о признании иска.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Раффайзенбанк» не явились, извещались судебными повестками.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 по 27.04.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели денежными средствами принадлежащими Й. на сумму 927 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены посредством СБП по номеру телефона № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 Договорные отношения между Й. и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Таким образом, ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 80 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Следственным отделом ОМВД России по району Братеево г. Москвы 09.05.2024 возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 09.05.2024 ФИО2 признана потерпевшим.

Факт перевода принадлежащих Й. денежных средств в сумме 80 000 рублей на расчетный счет ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по счету.

Ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 80 000 рублей следует признать неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Й. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Й. (< >) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.

Судья < > В.В. Кожевников