Решение № 2-2823/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-2823/2024

Дело № г. 64RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО1 Шахбаз оглы, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 Шахбаз оглы, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63152 руб., утрату товарной стоимости 15020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а всего 104 299 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащая ФИО4 и «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управляя «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № п. 10.1ПДД РФ., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, а именно царапины, трещины, вмятины на бампере, накладке, молдинге, решётке, переднем, левом крыле, капоте. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 152 руб. 36 коп., Утрата товарной стоимости 15020 руб.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил, как изложено выше. Указал также, что он был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № она не являлась.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащая ФИО4 и «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управляя «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № п. 10.1ПДД РФ., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, а именно царапины, трещины, вмятины на бампере, накладке, молдинге, решётке, переднем, левом крыле, капоте. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 152 руб. 36 коп., Утрата товарной стоимости 15020 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО5, исковые требования истца к ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО7 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО5 закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО5 понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ича к ФИО1 Шахбаз оглы, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Шахваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63152 рубля, утрату товарной стоимости в размере 15020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей.

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО3, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина