Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/17


Решение в окончательной форме принято 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Восточный Ветер Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – «*** *** года выпуска по цене 301 100 руб., которые уплачены истцом полностью. Гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В октябре 2016 года в автомобиле появились дефект – перестал работать обогрев заднего стекла, оплавилось реле обогрева и блок предохранителей, в связи с чем *** ФИО1 (в пользовании которого находился автомобиль) обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако в установленный законом «О защите прав потребителей» предельный срок (45 дней) ремонт произведен не был. Только *** автомобиль был передан в сервисный центр, *** ответчик известил о проведении ремонта и возможности забрать автомобиль, *** автомобиль был забран из сервисного центра. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 69 253 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 06 января (день истечения срока после направления претензии) по *** (день подачи иска в суд) из расчета 3% от цены товара в размере 352 287 руб., убытки, понесенные на оплату проезда в сервисный центр и обратно в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 100 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, пояснив, что *** в связи с обращением истца была произведена диагностика автомобиля, подтверждено наличие недостатков, истцу предложено либо оставить автомобиль, либо обратиться в другой сервисный центр. Истец требование о ремонте не заявил, сроков проведения ремонта ответчик не устанавливал, соглашение о сроках устранения недостатков не заключалось, *** ответчик не принимал на себя обязанности по проведению гарантийного ремонта. Требования истца о нарушении срока оказания услуги не подлежат удовлетворению, так как основаны на ошибочном толковании закона «О защите прав потребителей». В случае взыскания неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта просила снизить ее размер, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Восточный Ветер Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ***, стоимость автомобиля установлена в размере 301 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.20-28).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно продавцом товара, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью – оплавился блок предохранителей, что подтверждается заявкой (л.д.31). В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.93-94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17 октября 2016 года истец обратилась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что гарантийный ремонт сразу не был произведен в связи с отсутствием необходимых деталей и необходимости их заказа у поставщика. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Восточный Ветер Центр» на претензию истца (л.д.84-85).

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (т.е. защита прав потребителей при продаже товаров).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года ответчик приступил к осуществлению гарантийного ремонта, 21.12.2016 ответчик известил об окончании ремонта, 23.12.2016 автомобиль был возвращен истцу после проведения ремонта, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.32-33).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки:

301 100 руб. * 1% * 20 дней (с 02.12.2016 по 21.12.2016) = 60 220 рублей.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости ремонта (8898 руб.), период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, как указано в разъяснении Верховного суда РФ, к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», касающиеся продажи товара ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 352 287 рублей не может быть удовлетворено, так как п.5 ст.28 Закона не регулирует спорные правоотношения.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 360 руб. (л.д.37) подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необходимостью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 500 рублей ((15 000 руб.+ 2 000 руб.) / 2).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19 100 рублей, несение которых подтверждается договором от ***, кассовыми чеками, а также выписками с банковского счета ФИО3 и ФИО1 о перечислении денежных средств. Объем юридических услуг включает в себя составление искового заявления и консультации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14%) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг - 2 674 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 252 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 317 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 15 000 рублей, убытки – 360 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 252 рубля, расходы по оплату юридических услуг 2 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 317 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева