Решение № 12-483/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-483/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006268-91 Дело № 12-483/2023


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 ... на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 ... дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 ..., ** ** ** г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое определение отменить, так как не согласен с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, поскольку вследствие ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил ... и находился на лечении в ... с указанным диагнозом в период с ** ** ** по ** ** **.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Указал, что за медицинской помощью обратились через три дня после произошедшего, у ребенка установлены ..., в связи с чем в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения.

ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что в момент ДТП травм у ребенка не было, мама отказалась от госпитализации, указанное подтверждается и проведенной повторной экспертизой.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения экспертизы.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 содержится понятие «вред здоровью», согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Согласно п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Пункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью относит: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 8.2 Незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В соответствии с п. 10 названного Приказа для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

В силу п. 11 указанного Приказа при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени вреда здоровью.

Как следует из материалов, явившихся основанием принятия оспариваемого определения, ** ** ** около 09 часов 40 минут, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «...», под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ** ** ** года рождения и автомашины ... под управлением ФИО4 ** ** ** года рождения, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения.

На основании определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Перед экспертом были поставлены вопросы: определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, могли ли образоваться данные телесные повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у несовершеннолетнего ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из вывода заключения эксперта следует, что у несовершеннолетнего ФИО5 при судебно-медицинском обследовании ** ** ** обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате скользящего воздействия частями велосипеда при падении, водителем которого являлся подэкспертный, в результате столкновения с транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не исключается. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Миздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кроме того, согласно указанному заключению эксперта диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными в предоставленной медицинской документации не обоснован.

Проанализировав представленные материалы, учитывая выводы экспертного заключения №..., прихожу к выводу, что сотрудником ГИБДД сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ** ** ** не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 ... дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.А. Койкова