Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-932/2025;)~М-280/2025 2-932/2025 М-280/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (2-932/2025)

УИД 24RS0024-01-2025-000436-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков пропорционально вине каждого в случившемся в свою пользу денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 123100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на юридические услуги - 30000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво-ИРВ-6730Н5», р.н. О854РТ124 под управлением ФИО4, собственник ФИО2 и автомобиля марки «Тойота-Дюна», г.н. № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.2.1.1. и 10.1 ПДД. В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота-Дюна». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена на основании экспертного заключения № и составляет 123100 руб. Гражданская ответственность ответчика водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не имел на то законных оснований, так в нарушении действующего законодательства отсутствовал полис ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено МО МВД России «Канский».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующая от его имени представитель ФИО6 (по доверенности), поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 123100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги - 30000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований в заявленной сумме, пояснил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Вольво-ИРВ-6730Н5» г/н № в связи с оказанием услуги ответчику ФИО2 в виде грузоперевозчики без оформления трудовых отношений, без оформления гражданско-правового договора, ОСАГО оформлено не было. На данном автомобиле перевозил груз в <адрес>. По пути в <адрес> при заезде на заправку совершил ДТП с автомобилем «Тойота-Дюна» г/н №. При отъезде от колонки на автозаправке зацепил левую верхнюю сторону автомобиля истца. Считает, что ущерб завышен. Часть повреждений, указанных в экспертизе, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво-ИРВ-6730Н5 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Тойота-Дюна, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Согласно заявлению об оформлении факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота-Дюна, г/н № повреждено: стекло левой двери, дефлектор левой двери.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п. 2.1.1 и п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение правил скоростного режима отказано.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки Тойота-Дюна, г/н № приехал на АЗС Роснефть по адресу: <адрес>, встал возле 3 колонки, возле 2 колонки стоял автомобиль Вольво. Вставляя пистолет в бензобак, он увидел, что автомобиль Вольво поехал и при повороте совершил наезд правой задней частью фургона на его автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Вольво-ИРВ-6730Н5 г/н №, приехал на АЗС Роснефть, встал на 2 колонку. Заправившись, начал выезд с колонки с левым поворотом. Поворачивая, услышал шорох сзади и сразу остановился, вышел из машины и увидел, что при повороте совершил наезд на стоящую машину.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота-Дюна, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля Вольво-ИРВ-6730Н5 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Дюна, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0449003528 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво-ИРВ-6730Н5 г/н № застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждается пояснениями ответчика ФИО4

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им: права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в момент ДТП он оказывал ФИО2 услуг по перевозке груза, соответствующего гражданско-правового договора между ними оформлено не было, в трудовых отношениях с ФИО2 он не состоит, полиса ОСАГО не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства ФИО2

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на водителя ФИО4 не имеется, поскольку в момент ДТП он не является законным владельцем источника повышенной опасности.

Требование истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в досудебном порядке, не было удовлетворено.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Тойота-Дюна, г/н № были причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 составил без учета износа - 160000 руб., с учетом износа - 57800 руб.

Поскольку ответчик ФИО4 возражал против заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом была назначено проведение автотехнической экспертизы, её производство поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0666 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83598 руб., без учета износа - 19830 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0666 эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП повреждения на транспортном средстве «Тойота-Дюна», г.н. В951КГ138: фары передней левой, бампера переднего, панели угловой левой. При расчете стоимости восстановительного ремонта было учтено, что дверь левая ранее повреждалась, в связи с чем эксперт указал, что дверь подлежит замене с дополнительным износом 40% согласно методике Минюста 2018 года. Исходя из дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, относящихся к ДТП повреждений автомобиля марки «Тойота-Дюна», г.н. В951КГ138, без учета дополнительного износа на дверь левую составила: 118854 руб. без учета износа, 35456 руб. с учетом износа.

По ходатайству стороны истца, которая не согласилась с выводами указанной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы противоречивы, не ясны, документально не подтверждены, потребовали дополнительных разъяснений эксперта, эксперт ориентируется по ценам в Красноярском крае, указывает на не сформированный рынок запасных частей в Красноярском крае, когда при назначении экспертизы судом ставились вопросы применительно к ценам в Иркутской области, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которая была получена ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123100 руб., без учета износа - 30500 руб.

Согласно выводам указанного эксперта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Тойота Дюна» были повреждены: дверь передняя левая, ветровик двери передней левой, молдинг (накладка) двери передней левой, стекло двери передней левой, бампер передний4 указанные повреждения соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 было отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы

Истцом с учетом заключения эксперта № снижено требование о взыскании суммы материального ущерба до 123100 руб.

Заключение экспертизы № не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля Тойота-Дюна, г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства автомобиля Тойота-Дюна, г/н №, что ставит ее в приоритет по отношению к другим экспертным заключениям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку, в размере 6000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1911-2/24У от 19.11.2024.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком № 2035bdqc1e от 23.01.2026. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.04.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В счет предварительной оплаты ответчик внес на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 40000 руб.

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика ФИО2, денежные средства, внесенные на депозитный счет следует перечислить ООО «ЭкспертГрупп» в счет оплаты экспертизы.

Оставшаяся часть в размере 10000 руб. (50 000 руб. - 40 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп».

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем дела заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимой на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2024 года, квитанцией по приходному кассовому ордеру №68 от 12.11.2024, акту выполненных работ №02/25 от 23.01.2025.

Размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб., что соответствует удовлетворенным требованиям по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0409 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт 2523 №): в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 123100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего: 183793 (сто восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0409 №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае причислить ООО «Эксперт Групп» (ОГРН <***> ) в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО3 по поручению ФИО4 на депозитный счет 07.04.2025 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-932/2025, по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ЭкспертГрупп»,

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 246601001,

Расчетный счет <***>,

Банк: АО «ТБанк»,

к/с 30101810145250000974

БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.