Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-651/2025;)~М-308/2025 2-651/2025 М-308/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (2-651/2025)

24RS0040-02-2025-000418-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АгаеваКананЭлханоглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 734 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей и за представительство в суде 55000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19686 рублей, требования обоснованы тем, что 24 августа 2024 года в 22 часов 11 минут в г. <адрес>, с участием водителей ФИО3 оглыи ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЭУ «НЭксТ», заключением эксперта от № от 10.03.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 1295 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 943 300 рублей, стоимость годных остатков - 209 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что с ответчика ФИО1 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении (л.д. 152, 157), в судебном заседании участия не принимал, доверив представление интересов адвокату Терновых С.В., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 05.05.2025 (л.д. 64), требования истца поддержал в полном объеме, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб установлен. Ответственность ответчика не была застрахована; судебной экспертизой установлено, что какое-то неизвестное транспортное средство выполнило опасный маневр, но в действиях ФИО1 установлены нарушения Правила дорожного движения при маневрировании транспортного средства. Третье лицо ФИО3, управляя автомобилем, который принадлежит истцу, двигался в прямом направлении, и соответственно помеха в виде автомобиля под управлением ФИО1 возникла для него неожиданно, в его действиях никаких нарушений не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против заявленных требований, указал, что 24 августа 2024 года в 22 часа 11 минут он двигался по улице Рудная со стороны ул. Федоровского в прямом направлении, остановившись возле <адрес>, включил левый указатель, чтобы повернуть налево во двор дома <адрес> пропуская встречные автомобили.Затем увидел, что со встречного движения двигался неизвестный автомобиль с большой скоростью, который ехал по дороге, предназначенной для встречного движения на него, чтобы избежать лобового столкновения, повернул руль вправо и нажал педаль газа, какого-либо сигнала не подавал, потому что времени не было, необходимо было уйти от столкновения, в машине с ним были дети. То, что двигается автомобиль под управлением ФИО3, он не видел. В данной ситуации, считает, что вина не только его, но и ФИО3, так как он нарушил правила дорожного движения, поскольку при разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч; если бы скорость была иная, то последствия не были бы такими. Сумму ущерба не оспаривал, пологая ее размер реальным.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 152160-161, 162), их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела,24 августа 2024 года в 22 часов 11 минут в <адрес>, с участием водителей ФИО3 оглыи ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Согласно определения № о возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 августа 2024г., где участниками являются ФИО1 и ФИО3

Факт принадлежности автомобиля «HUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № истцу, а автомобиль «KIAGEMAGNETIS/OPTIMA», государственный регистрационный знак № – ответчику ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 83-84).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 24 августа 2024г. в 22 часа 11 минут он двигался <адрес> прямом направлении в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км/ч, так как с ним в автомобиле находились дети, подъехав к дому №<адрес>, включил указатель левого поворота пропуская встречные автомобили, как увидел, что со встречного движения на него на большой скорости двигается неизвестный автомобиль, который ехал по дороге, предназначенной для встречного движения. ФИО1 чтобы избежать столкновения с данным автомобилем принял правее к правому краю своего автомобиля. Неустановленный автомобиль, который создал аварийную ситуацию, скрылся с места ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «HUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, белого цвета, допустил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП в его автомобиле сидели два ребенка на заднем пассажирском сидении; в результате ДТП пострадал его сын. (л.д. 93).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 24 августа 2024г. в 22 часа 11 минут он двигался <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, ближе к краю проезжей части, двигался со скоростью 60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут, подвозил своих друзей, около № увидел, что автомобиль «KIAGEMAGNETIS/OPTIMA», государственный регистрационный знак № который стоял с включенным левым указателем поворота для дальнейшего заезда на дворовую территорию. Затем водитель автомобиля резко повернул направо и произошло столкновение. В данном ДТП ни он, ни друзья не пострадали (л.д. 92).

Событие дорожно-транспортного происшествия от24 августа 2024г. объективно подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествию, где установлен ушиб мягких тканей головы у <данные изъяты> г.р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по г. Норильску от 25 ноября 2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в результате ДТП была проделана работа: просмотрена видеозапись с автомобильного регистратора автомобиля KIAGEMAGNETIS/OPTIMA, установлено что автомобиль создавший помеху в движении предположительно Тойота ФУНКАРГО, регистрационный знак, цвет неизвестен из-за низкого качества видеозаписи: осмотрена прилегающая территория, камер видеонаблюдения не установлено; при обследовании уличной сети района Талнах, автомобиль не установлен; наружные наряды ориентированы на установление и розыска автомобиля; проверены интернет ресурсы; с целью установления свидетелей, очевидцев ДТП имеющаяся информация опубликована в социальной сети интернет.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по г. Норильску от 26 февраля 2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Автомобиль «KIAGEMAGNETIS/OPTIMA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, который в нарушение закона гражданскую ответственностьна момент ДТП не застраховал.

Определением суда от 05 мая 2025г. по ходатайству ответчика ФИО1 с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Экспертным заключением №010/25СЭ от 22 декабря 2025г., выполненного <данные изъяты> установлено, что на видеофайле зафиксировано движение автомобиля марки ToyotaFuncargoв кузове XР20, рестайлинг 1-ого поколения серого цвета; установить буквенно-цифровые символы государственного регистрационного знака данного автомобиля не удалось; само по себе движение исследуемого автомобиля помехи «KIAOPTIMA», государственный регистрационный номер № не создавало, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся на встречном направлении прямо или направо; однако водитель исследуемого автомобиля создал опасность.

По механизму экспертом установлено, что автомобиль «KIAOPTIMA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 намеревался выполнить маневр поворот налево, для чего занял крайне левое положение и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Навстречу ему ехал неустановленный автомобиль марки, ToyotaFuncargo, допустивший опасный маневр – выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, на которой стоял автомобиль «KIAOPTIMA», чем создал опасность для движения. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель ФИО1 начал движение вправо. В этот момент правее его автомобиля двигался автомобиль «HUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, после чего второй автомобиль отбросило на бордюр.

На вопрос №3 подробно экспертом указаны какими правилами ПДД необходимо было руководствоваться.

Водитель неустановленного автомобиля ToyotaFuncargoс технической точки зрения не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения ТС1, допустив выезд на его полосу движения, спровоцировал водителя ФИО1 выполнить маневр уклонения, что привело к столкновению с ТСЗ.

Водитель ТС 1«К1А OPTIMA», государственный регистрационный номер №, ФИО1 должен был выполнить требования п.8.1 ПДД, а именно перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполнить требования п.8.5 ПДД, т.е. перед поворотом налево заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. В этой части ФИО1 полностью выполнил указанные пункты ПДД. Затем водитель ФИО1 увидел опасность для движения. В соответствии с п.10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из изложенного выше, ТС1 стоял, пропуская встречные ТС, т.е. п.10.1 ПДД в данной дорожной ситуации касательно водителя ФИО1 неприменим.

Водитель автомобиля «HUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, однако анализируя изображение, можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие произошло средней левой частью его автомобиля, т.е. опасности в стоящем в крайне левом положении с включенным левым указателем поворота он не видел, а опасность возникла когда он практически опередил ТС1. Таким образом, с технической точки зрения несоответствий ПДД РФ не выявлено.Все участники дорожного движения должны руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1, разделом 2 (Общие обязанности водителей);в действиях водителя неустановленного автомобиля ToyotaFuncargoусматривается несоответствие с п. 1.5 ПДД РФ;в действиях водителя «К1А OPTIMA», государственный регистрационный номер №, ФИО1 усматривается несоответствие с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;водитель автомобиля «HUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий ПДД РФ не выявлено.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации имел возможность избежать столкновения с автомобилем «HUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля ToyotaFuncargoсоздал опасность для движения автомобилю марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный номер №

Установить с какой скоростью двигался ФИО1 управлял автомобилем марки KIAOPTIMA», государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации 24 августа 2024г. в г. <адрес>, не представляется возможным.

Совершенный ФИО1 при управлении автомобилем марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации 24 августа 2024г. в г. Норильске, <адрес> 19 маневр был опасен.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ToyotaFuncargoв нарушение п.1.5 ПДД РФ создали опасность для движения автомобиля марки «KIAOPTIMA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который, уклоняясь от лобового столкновения с ним, выполнил маневр уклонения, перестраиваясь вправо, при этом в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не подал предупредительного сигнала о намерении совершить маневр, не убедился в безопасности маневра, сам создал опасность для движения других участников дорожного движения, совершил столкновение с другим ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее механизм, события ДТП, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходит из того, что виновные действия водителя ФИО1, который уклоняясь от лобового столкновения с автомобилем ToyotaFuncargo, выполняя маневр уклонения, перестраиваясь вправо, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожногодвижения, не убедился в безопасности маневра, сам создал опасность для движения других участников дорожного движения, а именно для водителя ФИО3, поскольку опасности он не видел, т.к. автомобиль ФИО1 стоял в крайне левом положении с включенным левым указателем поворота, опасность возникла, когда ФИО3 практически опередил транспортное средство «К1А OPTIMA».

При этом водитель ФИО3 вопреки доводам ответчика ФИО1, не допускал нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, его вина в данном происшествии отсутствует, обратного не представлено, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 у водителя автомобиля "Хендай Солярис" ФИО3 отсутствовала.

При этом в письменных объяснениях ФИО3 указал, что он двигался со скоростью 60 км/час, а не 80 км/час, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2025 г. допущена опечатка (л.д. 9-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.

Согласно заключению специалиста ЭУ «НЭксТ» № от 10 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля истца«HUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 1295 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 943 300 рублей, стоимость годных остатков - 209 000 рублей.

Размер реального ущерба, который предъявлен истцом, ответчик не оспаривал, следовательно, и вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед судебным экспертом не ставился, кроме того в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он согласен с суммой ущерба, ее размер не оспаривает, в связи с этим данные выводы в заключении принимаются в качестве доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер ущерба (943300 – 209 000 (стоимость годных остатков)=743 300 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика, является доказанным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 29 000 рублей, которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

Данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

За юридическую консультацию и составление искового заявления 14 марта 2025 года истец оплатил ИП Терновых С.В. – 18 000 рублей (л.д.8).

За представительство в судебном заседании 05 мая 2025 года и 12 февраля 2026 года истец ФИО2 оплатил адвокату Терновых С.В. – 55 000 рублей (л.д. 64).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – за помощь по ДТП, подготовка документов, составление иска и направление его в суд 15000 руб., при этом Терновых С.В. в судебных заседаниях принимал участие 05 мая 2025 года и 12 февраля 2026 года (10000 рублей за каждое участие), всего 35 000 рублей, суд полагает данные расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АгаеваКананЭлханоглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АгаеваКананЭлханоглыматериальный ущерб, причиненный в размере 743 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19686 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.