Решение № 12-54/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автомир Богемия» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАПА ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Автомир Богемия» на это постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ООО «Автомир Богемия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» выразилось в том, что в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 147 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 57 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на участке дороги <данные изъяты> ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» с указанным постановлением не согласилось, обратившись с соответствующей жалобой, ссылаясь на то, что данный автомобиль на момент фотовидеофиксации правонарушения находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Период владения ФИО1 автомобилем определяется актами приема и сдачи.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, рассматривающее ее, оставило жалобу без рассмотрения ввиду непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя заявителя на подачу жалобы..

Полагает, что представлены исчерпывающие доказательства отсутствия во владении Общества автомобиля в указанный в материалах фотовидеофиксации день. Просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» и ФИО1, следует, что изображенный в материалах фотовидеофиксации автомобиль сдан заявителем в аренду сроком на 5 суток ФИО1 и в тот же день передан ему по акту передачи. Возвращен автомобиль согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

Подлинники указанных документов или надлежащим образом заверенные копии судье не представлены, имеющиеся копии удостоверены заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заявителем представлена копия решения Киреевского районного суда от 31 июля 2017 года, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО1 по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности вынесенного решения по жалобе заявителя, суд учитывает, что виды принимаемых при рассмотрении жалобы решений установлены ст. 30.7 КоАП РФ, которой вынесение определения об оставлении жалобы без рассмотрения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» удовлетворить.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» отменить, а производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автомир Богемия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева