Решение № 12-320/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-320/2025

Дело № 12-320/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001047-80


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Выражая несогласие с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу инспектором ДПС были допущены множественные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении не составлялся, участие переводчика обеспечено не было, о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен не был, ходатайства заявителя рассмотрены не были, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства Омода.

Одновременно с жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое, учитывая обстоятельства дела, судья полагает возможным удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил судье, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам процессуального и материального права, а доводы ФИО1 являются надуманными и необоснованными.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав пояснения инспектора ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором своей личной подписью ФИО1 подтвердил, что извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по существу;

- схемой ДТП;

- объяснениями заявителя по существу, вменяемого ему административного правонарушения, в котором своей личной подписью заявитель подтвердил факт владения русским языком и отказался от участия в деле переводчика;

- объяснениями потерпевшего ФИО3;

- справкой о ДТП;

- видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт не признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требований, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных инспектором процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, при использовании которого заявителем было совершено административное правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут за собой отмену или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что им в установленном законом порядке были заявлены инспектору ДПС какие-либо процессуальные ходатайства, и что такие ходатайства были необоснованно проигнорированы инспектором.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий