Постановление № 1-24/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


Постановление

23 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевшего Т., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Машкина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего Т. В.Л. и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на кухне в <адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, находясь в состоянии опьянения, недовольный поведением Т. и желая наказать его за проявленное неуважение, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар кухонным ножом в живот.

В результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мотивировал тем, что подсудимый нанес Т. удар ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, при этом, не оценив реальность агрессии со стороны Т., он превысил пределы необходимой обороны.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

Участники судебного заседания, каждый в отдельности, возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд полагает необходимым при принятии итогового решения по настоящему делу руководствоваться данной позицией государственного обвинителя.

При этом суд полагает, что указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании после переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, потерпевшим Т. и подсудимым ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как пояснил суду потерпевший, он примирился с подсудимым, последний, выплатив ему 100000 рублей и извинившись, полностью загладил причиненный своим деянием физический, имущественный и моральный вред, возместил расходы на лечение. К ФИО4 он претензий не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный физический, имущественный и моральный вред, возместил расходы на лечение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, равно как и то, что прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер.

Защитник Машкин поддержал мнение своего подзащитного о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаеются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 6 кухонных ножей возвратить их законному владельцу К..; футболку ФИО4, а также кофту и штаны Т. возвратить подсудимому и потерпевшему соответственно; марлю, марлевый тампон, частицы вещества бурого цвета и образец крови уничтожить, как не представляющие ценности.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 6 кухонных ножей возвратить их законному владельцу К..;

- футболку возвратить ФИО4;

- кофту и штаны возвратить Т..;

- марлю, марлевый тампон, частицы вещества бурого цвета и образец крови уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец