Решение № 2-2610/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2610/2019;)~М-2825/2019 М-2825/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2610/2019

Производство № 2-71/2020 (№2-2610/2019)

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-004459-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 11.07.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен кредитный договор /________/ о предоставлении должнику кредита в сумме 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29.06.2017 ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) /________/. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 422 652,97 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 236 727,49 руб., что подтверждается приложением /________/ к договору цессии. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительным дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках договора цессии. Кроме того, обращают внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 94 197,21 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части су задолженности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями Агентского договора /________/ от 01.08.2017 ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору, понеся расходы в сумме 10 000 руб. согласно реестру на оказание услуг от 06.02.2018, которые подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ, положения договора, просит взыскать с ФИО2 за период с 11.07.2013 по 29.06.2017 задолженность по кредитному договору в размере: 1/7 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 60 379 руб. (из суммы требований по основному долгу в размере 422 652,97 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/7 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 33 818,21 руб. (из суммы требований по неуплаченным процентам в размере 236 727,49 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего: 94 197.21 руб.; взыскать 3 025,92руб. – расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления — 10000 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от 04.06.2019 сроком до 04.06.2020, в п.3 просительной части искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что уведомлениями от 19.01.2015 и от 19.02.2015 ПАО КБ «Восточный» реализовал своё право требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Воля банка выражена однозначно, в требованиях указано на необходимость погасить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с даты отправки требований. То есть, учитывая дату последнего требования, задолженность должна была быть погашена в срок не позднее 25.02.2015 (в соответствии с правилами ст. ст. 190-191 ГПК РФ). Срок исковой давности начинает течь 26.02.2015 и заканчивается 26.02.2018; с указанного момента, по состоянию на дату подачи искового заявления, прошло более полутора лет. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору уступки права требования цессионарию передаются права от цедента в порядке универсального правопреемства. Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, приведенных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявившая об этом сторона (ответчик), в свою очередь, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Право требования было уступлено истцу по договору от 29.06.2017 по договору цессии (более 2 лет назад). С заявлением о вынесении судебного приказа ни сторона истца (цессионарий), ни Банк (цедент) не обращались. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о перерыве (приостановлении) срока исковой давности - отсутствуют. Доказательств об обратном в материалы дела истцом не представлено. Такими образом, считала, что срок исковой давности истцом пропущен относительно всей суммы исковых требований, о чем заявила в рамках настоящего отзыва. В связи с занятостью, а также территориальной отдаленностью суда от места своего жительства, места работы, просила суд провести досудебную подготовку, судебное заседание без ее участия, а в целом - рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, следует из заявления клиента о заключении договора кредитования /________/ от 11.07.2013, что ФИО2 просила рассматривать ее заявление как предложение (оферту) ОАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования.

Акцептом настоящей оферты является совершение совокупности следующих действий: открытие текущего банковского счета в выбранной валюте, зачисление суммы кредита на открытый банковский ссудный счет.

Индивидуальные условия кредитования: вид кредита – персональный, валюта кредита – рубли, номер счета /________/, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 500000 руб., ставка % годовых – 29,5%, дата выдачи кредита – 11.07.2013, окончательная дата погашения – 11.07.2018, дата платежа – 11 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 16039 руб.

Подписав данное заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 открыт лицевой счет /________/.

Выпиской по лицевому счету /________/ подтверждается, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. по договору /________/ от 11.07.2013.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 11.07.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита, с ноября 2015 года внесение ежемесячных платежей в счет уплаты долга прекратилось.

ПАО КБ «Восточный» 19.02.2015 направило ФИО2 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору /________/ от 11.07.2013 в сумме 457109,81 руб. не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2 в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/ от 11.07.2013 ООО «Экспресс-Кредит», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анкеты-заявления от 11.07.2013 следует, что ФИО2 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось с уведомлением Клиента. При этом, кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» 29.06.2017 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с перечнем уступаемых прав (требований) ПАО КБ «Восточный» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 659380,46 руб. по кредитному договору /________/ от 11.07.2013.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору суду не представлено, право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 11.07.2013 принадлежит ООО «Экспресс-Кредит».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, поскольку Банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, предъявив требование о досрочном возврате суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и указано выше, ПАО КБ «Восточный» 19.02.2015 направило ФИО2 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору /________/ от 11.07.2013 в сумме 457109,81 руб. не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования. Соответственно, названное требование подлежало исполнение в срок не позднее 24.02.2015.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору /________/ от 11.07.2013, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств. При этом, данные действия обязательны для правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит» в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, пени, комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из графика гашения кредита, который установлен Банком, и с которым была ознакомлена и согласна ФИО2, следует, что последний платеж по уплате суммы основного долга совпадает с последним платежом по уплате суммы процентов за пользование кредитом, соответственно, условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа сторонами не согласовывалось, а потому срок исковой давности по уплате процентов истек одновременно с истечением срока исковой давности по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения ФИО2 требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, т.е. с 25.02.2015, в связи с чем, таковой истекал 25.02.2018.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании указанных сумм задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2019 данный судебный приказ от 17.05.2019 отменен.

В Кировский районный суд г.Томска настоящее исковое заявление направлено 21.10.2019, согласно отметкам Почты России на почтовом конверте, поступило 28.10.2019 согласно входящему штампу.

С учетом изложенного, даже на дату подачи заявления мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 срок исковой давности был пропущен.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Экспресс-Кредит» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2020