Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1665/2025

36RS0005-01-2025-000580-54

№ 2-1665/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АГО г. Воронеж по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, в котором указала, что она является собственником 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами согласно данных из Росреестра по Воронежской области в настоящее время являются: ФИО2 – 7/20 доли; ФИО6 Мамед оглы – 3/10 доли. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, в результате которого 3/10 доли жилого <адрес> предоставлялись бесплатно ответчику. Данный Договор стороны не представили в Росреестр на регистрацию. На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2001 г. (вступило в законную силу 27.05.2001 г.), вышеуказанный договор был признан недействительным, и за ФИО3 было восстановлено право на 3/10 доли вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, и вышеуказанное решение Советского районного суда г.Воронежа в Росреестр не предоставила.

В декабря 2015 г., воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик предоставил вышеуказанный Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр и зарегистрировал право на 3/10 доли в жилом <адрес> обстоятельства стали истцу известны в декабре 2024 г. при заказе выписки из Росреестра.

Ответчик никогда в вышеуказанный дом не вселялся, не проживал, вещей, принадлежащих ему в доме нет. Жилой дом состоит из изолированных жилых помещений: часть жилого <адрес> Лит.А2, А3, А4,А5 находится во владении ФИО2; часть дома в Лит.А, А1, состоящая из комнат № 1 – площадью 11,7, № 2- площадь. 15 кв.м. находилась во владении ФИО3; часть дома в Лит.А,А1 комнаты № 8 площадью 16,8 кв.м., № 9 площадью 15,1 кв.м. (согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в её (истца) владении.

После смерти ФИО14 Л.А. она (истец) вступила во владение частью жилого дома, которая ей принадлежала и так как наследников у неё (ФИО3) нет, наследственное дело не открывалось, то с 2002 года в её (истца) владении находится вся часть жилого <адрес> общей площадью 55,8 кв.м. (согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений: во владении ФИО2 находится <адрес> общей площадью 73 кв.м., в её (истца) владении <адрес> общей площадью 55,8 кв.м. (согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, она (истец) открыто, непрерывно, добросовестно владеет частью жилого дома, которая принадлежала ФИО3 более 23 лет, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием дома, осуществляет ремонт, открыто, непрерывно владеет как своим собственным.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО7 право собственности в силу приобретательной давности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3. В решении суда указать, что данное решение является основанием для погашения записи права собственности ФИО9 (3/10 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа город Воронеж. (л.д.66)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.(л.д.128)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, указывая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал ранее представленные письменные возражения. (л.д. 152-155).

Ответчик ФИО9о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 38, 125) Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО9 признал исковые требования, пояснил, что он согласен чтобы за истцом было признано право собственности на 3/10 доли дома в силу приобретательной давности. О том, что имеется решение суда о признании договора пожизненного содержания недействительным, он не знал, поскольку при рассмотрении дела не присутствовал. Также пояснил, что с 2005 г. по 2015 г. он находился в местах лишения свободы, после освобождения он зарегистрировал право собственности на долю дома на основании Договора пожизненного содержания в Управлении Росреестра. Пояснил, что он не возражает, чтобы в Управлении Росреестра была погашена запись о его праве собственности на долю жилого дома. Также пояснил, что в данном доме он не жил, расходы по его содержанию не нес, налоги, коммунальные услуги не оплачивал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против признания за ФИО7 права собственности на 3/10 доли жилого дома в силу приобретательной давности, пояснил, что ФИО7 – его племянница, ФИО15 – супруга его дяди, она умерла в 2002 г. После её смерти в жилом помещении, которое принадлежало ФИО15 невозможно было проживать. Мама ФИО7, и ФИО7 приводили в порядок помещение, сделали там ремонт. После смерти ФИО3 в наследство никто не вступал, в помещении проживала ФИО7. Пояснил, что ФИО7 ухаживает за этой частью дома, несет расходы по её содержанию, проживает в части жилого дома с мужем и двумя детьми.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1).

Материалами дела подтверждается, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 – 7/20 доли, ФИО10 – 7/20 доли и ФИО9 – 3/10 доли, что следует из выписки из ЕГРП(л.д.27-28, 46-50)

Из материалов дела усматривается, что ранее 3/10 доли <адрес> принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному № (л.д.87-88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО9 договор пожизненного содержания с иждивением, в результате которого 3/10 доли жилого <адрес> передавались бесплатно ответчику. (л.д.19-20, 117-118)

Данный Договор пожизненного содержания стороны не представили в Росреестр на регистрацию.

Впоследствии, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО9 о признании договора дарения с пожизненным содержанием (иждивением) недействительным. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2001 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3151/01 постановлено: «Удовлетворить исковые требования ФИО3. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 на передачу бесплатно в собственность 3/10 доли дома по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Воронежа ФИО11 р. №. Вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ФИО3 право собственности на 3/10 доли <адрес>. Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 778 рублей 46 коп.». Решение вступило в законную силу 27.05.2001 г. (л.д. 56-59)

Данные сведения о праве собственности ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2001 г. были внесены в технический паспорт на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в раздел «сведения о принадлежности» (л.д,14-18)

В установленном законом порядке ФИО3 не успела зарегистрировать право собственности в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.26)

Наследников к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФНП отсутствует информация об открытом наследственном деле к имуществу ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.55)

В судебном заседании установлено, 8 декабря 2015 г. ответчик ФИО9 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную долю дома, предоставив вышеуказанный Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право на 3/10 доли в жилом <адрес>.

Данные обстоятельства стали истцу ФИО7 известны в декабре 2024 г. при заказе выписки из ЕГРН.

Предъявление своих исковых требований истец мотивировала тем, что после смерти ФИО14 Л.А. она (истец) вступила во владение частью жилого дома, которая ей (ФИО3) принадлежала и так как наследников у неё (ФИО3) нет, наследственное дело не открывалось, то с 2002 года в её (истца) владении находится вся часть жилого <адрес> общей площадью 55,8 кв.м. (согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений: во владении ФИО10 находится <адрес> общей площадью 73 кв.м., в её (истца) владении <адрес> общей площадью 55,8 кв.м. (согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, она (истец) открыто, непрерывно, добросовестно владеет частью жилого дома, которая принадлежала ФИО3 более 23 лет, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием дома, осуществляет ремонт, открыто, непрерывно владеет как своим собственным.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 она знала, после её (ФИО3) смерти ФИО7 стала проживать в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> мужем и двумя детьми. ФИО7 ухаживает за домом, несёт расходы по содержанию жилого дома, реконструировала часть дома. В настоящее время жилым домом владеет ФИО7 и ФИО2 Пояснила, что она (свидетель) с детства живет по соседству с частью дома ФИО2 Также пояснила, что ФИО16 она никогда не видела в данном доме по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 1954 г. Она знала ФИО3, она умерла в 2002 г., после ее смерти в наследство вступила ФИО7 ФИО7 проживает в доме с мужем и двумя детьми. ФИО7 ухаживает за домом. Жилой дом по адресу: <адрес> поделен на 2 квартиры, в 1 квартире проживает ФИО7 со своей семьей, во 2 квартире ФИО2 со своей семьей.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательные, свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг, налога представлены счета на оплату, кассовые чеки, справки, чеки по операции (л.д.128- 151)

Техническим паспортом подтверждается, что Жилой дом состоит из изолированных жилых помещений: часть жилого <адрес> Лит.А2, А3, А4,А5 находится во владении ФИО10; часть дома в Лит.А, А1, состоящая из комнат № – площадью 11,7, №- площадь. 15 кв.м. находилась во владении ФИО15; часть дома в Лит.А,А1 комнаты № 8 площадью 16,8 кв.м., № 9 площадью 15,1 кв.м. (согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в её (истца) владении.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений: во владении ФИО10 находится <адрес> общей площадью 73 кв.м., в её (истца) владении <адрес> общей площадью 55,8 кв.м. (согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.29-35)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО7 открыто, непрерывно, добросовестно более 23 лет владеет частью жилого дома (3/10 доли), расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО3, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием дома, осуществляет ремонт, открыто, непрерывно владеет как своим собственным.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО9 признал исковые требования полностью, согласен на признание права собственности на 3/10 доли дома в силу приобретательной давности за ФИО7, не возражает против погашения в Управлении Росреестра записи о его праве собственности на долю жилого дома. Также пояснил, что в данном доме он не жил, расходы по его содержанию не нес, налоги, коммунальные услуги не оплачивал.

Последствия признания иска, и принятии его судом ответчику разъяснены, о чем имеется письменное заявление (л.д.65)

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности за ней на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22). Следовательно, доводы Администрации городского округа город Воронеж о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22).

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 вышеназванных "Методических рекомендаций").

Поэтому в резолютивной части решения необходимо указать о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на 3/10 доли жилого <адрес>.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ). В данном случае с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Направление письменных пояснений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таком положении понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО7 (паспорт №) право собственности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для погашения записи права собственности ФИО9 на 3/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Макаровец

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года