Постановление № 1-318/2023 1-70/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-318/2023

Дело № 1-70/2024 (1-318/2023) (№12301320017000494)

УИД 42RS0023-01-2023-002183-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Беспалова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,холостого, детей не имеющего,не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, ФИО1, находясь по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, подошел к автомобилю <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, № года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон вышеуказанного транспортного средства без цели его хищения, путем свободного доступа ФИО3 в осуществлении своего преступного умысла, при этом понимая и осознавая, что совершает преступление, угон автомобиля, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, далее имеющимся ключом в замке зажигания завел двигатель автомобиля, и уехал с места его стоянки, то есть от здания расположенного <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса, таким образом совершил угон транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

ПотерпевшийПотерпевший №1в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ОбвиняемыйФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО5в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО6в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайствао прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 уголовной ответственности по ч.1 ст.166УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобильмарки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион,считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Д.А. Некрасов