Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

с участием истца ФИО6, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО4, в уточненном исковом заявлении просил об установлении факта принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - ФИО1 Он является наследником первой очереди, кроме него наследником первой очереди также является ответчик ФИО4, являющаяся <данные изъяты> наследодателя. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и предметов домашнего обихода. После смерти наследодателя в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору он не обращался, не обращалась и ответчик ФИО4 Между ними была достигнута устная договоренность о том, что к нему переходит жилой дом и земельный участок, а ответчик забирает себе всю мебель, бытовую технику, посуду и другие предметы домашнего обихода, а также собранный отцом металлолом в значительном количестве. С ответчиком они как наследники первой очереди фактически приняли наследство и распорядились им по своему усмотрению. Он не оформлял документы по причине того, что дом не представлял из себя большой ценности. Он планировал после ухода на пенсию в <адрес> переехать в Россию, для проживания со своей семьей. Также планировал после переезда в Россию оформить и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. После смерти отца он приезжал в <адрес> несколько раз с целью помянуть родителей и присмотреть за домом. В сентябре 2013 года ответчик обратилась в Варненский районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за наследодателем, в котором указала, что кроме нее наследников на указанное имущество не имеется. Также она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по истечении срока для принятия наследства. Срок ей был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности на указанное имущество в Росреестре. 22.11.2013 года ответчик обратилась с заявлением о предоставлении компенсации в виде аналогичного жилья, поврежденного наводнение, произошедшим в августе 2013 года и ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о том, что ответчик получила свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка и зарегистрировала на них право собственности, он узнал от своих знакомых в феврале 2016 года. Ответчик своими незаконными действиями лишила его права на наследственное имущество, которое он фактически принял. В связи с тем, что они не знал и не мог знать о недобросовестном поведении ответчика, которая воспользовалась его доверительным отношением и его проживанием в другом государстве, без его ведома и согласия оформила наследное имущество только на себя. Данное обстоятельство и послужило причиной пропуска им срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, определить долю в наследственном имуществе в размере ? доли всего наследственного имущества.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1. Мать умерла еще раньше ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на похоронах отца и знал об открытии наследства после его смерти. К нотариусу в течении 6 месяцев после смерти ФИО1 не обращался, так как сильно заболел. Кроме того, между ним и ответчиком после смерти отца была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, а именно к нему должны были перейти дом и земельный участок по <адрес>, а сестре должны были перейти предметы быта, оставшиеся после смерти родителей. Он после выхода на пенсию планировал оформить наследство и жить в родительском доме. Еще при жизни отца, когда тот уехал жить в <адрес> к сожительнице, в дом родителей сестра пустила жить людей. Он по этому поводу ездил к ФИО4, узнавал, не продала ли она дом. В августе 2012 года он заезжал посмотреть родительский дом. На память о матери он хотел забрать лапти, которые хранились на чердаке дома. На чердаке он нашел обогреватель, который покупал сам по просьбе отца, и ковер, накрытый целофаном, которые он забрал и увез в себе домой в <адрес> как память о родителях. Жильцов в это время дома не было. Он имеющимся у него ключом, который родители дали ему ещё при жизни, открыл дом и зашел внутрь, хотел забрать еще самодельный коврик, который делала мать, но его не оказалось. Также еще при жизни отец ему отдал свои часы. Перед смертью мать проживала у сестры, так как сильно заболела, отец оставался жить один. Отец также перед смертью проживал у сестры. Он отца к себе забрать не мог, так как у него не было паспорта, и он не смог бы его перевезти за границу. В феврале 2016 года он обращался в Варненский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако производство по делу было прекращено в связи с наличием спора о праве. О том, что дом затопило в 2013 году, он узнал только в феврале 2016 года, так как больше в <адрес> не ездил, поскольку не имеет пропуска, необходимого для передвижения в приграничной зоне. К сестре после смерти отца он ни разу не ездил, так как они с ней разругались еще при жизни отца. После смерти родителей в доме ремонтные работы не производил, коммунальные платежи не оплачивал, в похоронах родителей материальной помощи не оказывал, денежные средства, принадлежащие при жизни отцу, после его смерти не получал. От проживания жильцов в родительском доме доходов не получал. О состоянии дома не заботился, так как знал, что сестра пустила туда квартирантов, и он не хотел им мешать.

Представитель истца ФИО2 просила уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить, доводы доверителя поддержала.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО6 поддержала, пояснила, что её доверитель фактически принял наследство после смерти отца, забрав из родительского дома вещи, принадлежащие отцу, после его смерти. Обращение в нотариальную контору за принятием наследства это право, а не обязанность ФИО6 свою очередь ФИО4, действуя недобросовестно, скрыла от нотариуса наличие второго наследника, что привело к тому, что её доверитель был лишен наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В 2013 году обращаясь в суд за признанием права собственности за умершим отцом ФИО4 также скрыла наличие второго наследника, указав об этом в исковом заявлении. В настоящее время её доверитель претендует на компенсацию доли наследственного имущества, в том числе квартиры, которая была предоставлена ФИО4 в счет компенсации за утраченный дом в <адрес> в результате паводка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мать ФИО8 с 2007 года была парализована, и два года ответчик вместе с мужем ездили на выходные в <адрес> к родителям, где помогали отцу по хозяйству, стирали, мыли. Истец приезжая в <адрес>, всегда с семьей уходили к друзьям, за матерью ухода не осуществляли. В августе 2009 году она забрала мать к себе, поскольку ей стало совсем плохо, и отец сам не мог за ней ухаживать. Она самостоятельно осуществляла уход за матерью, вызывала на дом врачей, ей делали уколы, капельницы. В 2009 году отец также сильно заболел, ей пришлось положить его в больницу. После выписки он прожил 10 дней у неё, затем уехал домой. Истец никакой помощи в уходе за родителями не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Все расходы по организации похорон она взяла на себя. ФИО6 приехав на похороны матери, в этот же день вечером пошел на день рожденье к родственникам. К матери перед смертью попрощаться не приехал. При жизни мать отдала ей 96 000 рублей, часть из этих денег она потратила на похороны матери, оставшуюся часть примерно 50 000 рублей отдала отцу. После смерти матери отец сошелся с женщиной и жил у нее в <адрес>. Потом ФИО9 позвонила и сказала, что отец сильно болеет, забирайте. Перед смертью отец сильно болел, на сына возлагал большие надежды, просил, чтобы сын забрал его к себе, но истец отца не забрал. Говорил, что в многоквартирном доме ему будет плохо. После того, как отец уехал жить в <адрес>, она сдала родительский дом жильцам, при этом плату не платили, только коммунальные услуги. Это было сделано, чтобы дом совсем не развалился. Она вступила в права наследования в ноябре 2013 года. В августе 2013 года в результате наводнения в Варненском районе родительский дом сильно пострадал, в результате чего был признан непригодным к проживанию и ей в качестве компенсации взамен утраченного имущества предоставили квартиру в <адрес>. ФИО6 09 августа 2013 года приезжал в <адрес> к своему другу Свидетель №1, который жил недалеко от родителей и прекрасно знал, что дом затопило. Доводы истца о том, что он забрал с чердака родительского дома ковер и обогреватель она полагает надуманными, поскольку у отца не было лестницы, её еще при жизни отца сломал её муж. Ковер, про который говорит истец, забрала она, и он лежит у нее в бане. Обогреватель ФИО6 покупал отцу сам, потом его и забрал. Предметы быта: посуду, постельное белье, комод, телевизор, она забрала, когда отца забрали жить к себе. Диван, сервант, полированный стол, газовую плиту, электроплиту оставили квартирантам. Также после смерти родителей она получила пособие на погребение в размере 6 000 рублей. При открытии наследства она не скрывала, что имеется еще наследник, указала на это нотариусу, на что нотариус пояснила, что время для принятия наследства еще имеется. Никакой договоренности о разделе наследственного имущества между ней и истцом не было. Родительский дом истцу был не нужен, поскольку никакой ценности не представлял. Иск ФИО6 заявлен с целью получить часть квартиры, предоставленный ей Администрацией Варненского района.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, поскольку полагает, что факт принятия наследства истцом после смерти ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Полагает, что забранные вещи в виде ковра либо паласа и обогреватель по меньшей мере не доказаны стороной истца, кроме того указанные действия не свидетельствуют о принятии наследником наследства. Истец не совершил никаких действий, которые давали бы основания полагать, что он принял наследство. Ссылки представителя истца на недобросовестное поведение ФИО4 по их мнению скрывшей наличие другого наследника не обоснованны, поскольку законодательством такая обязанность на его доверителя не возложена.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Варненского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на усмотрение суда. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею по заявлению ФИО4 было заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Сначала наследником было принято имущества в виде вкладов в банках, затем жилой дом и земельный участок и земельные доли родителей. При этом срок, в течении которого наследник потом принимает наследство, не имеет значения, при соблюдении срока обращения с заявлением о принятии наследства первоначально, то есть в течении 6 месяцев. Поскольку более никто из наследников за принятием наследства не обратился, свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО4 В заявлении, адресованном нотариусу о принятии наследства, указывается, что других наследников не имеется, если больше никто из наследников не обратился, поскольку указанное заявление имеет стандартную форму. Также ФИО4 предоставлялось завещание, оформленное в учреждении здравоохранения, но поскольку оно не было зарегистрировано в реестре нотариуса, свидетельство о праве на наследство было выдано наследнику по закону. Она в настоящее время не может утверждать, что ФИО4 не сообщала о другом наследнике. Вообще, обязанность сообщить о другом наследнике на наследника, принявшего наследство, законодательно не возложено, это правовой обычай, поскольку в случае спора риски несет принявший наследство наследник. Принятие наследником наследства является его правом, а не обязанностью. ФИО6 за принятием наследства обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ. Она ему выдала извещение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, так как срок для подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При разрешении данного спора она полагает, что нельзя признавать свидетельство о праве на наследство недействительным, заново она выдать его не сможет, поскольку наследственное имущество утрачено. В данном случае лучше признать доли в праве собственности на имущество.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 и пунктом 9 части 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28). После смерти отца с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратилась ФИО4 (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (л.д.41,42). 30 октября 2013 года ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.47). В этот же день ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости (л.д.62). 19 марта 2014 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в виде земельных долей в праве общей долевой собственности, оставшиеся после смерти родителей (л.д.48). В этот же день ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости (л.д.69,70).

Истец ФИО6 обратился к нотариусу для принятия наследства 16 февраля 2016 года, на что истцу выдано извещение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку срок для подачи заявления о принятии наследства истек 13 июля 2012 года (л.д.86) и рекомендовано обратиться в суд для установления фактов, имеющих юридическое значение.

С заявлением о продлении срока для принятия наследства истец обратился в 2016 году. 24 мая 2016 году определением Варненского районного суда производство по заявлению ФИО6 прекращено в связи наличием спора о праве (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сын истца, показал, что после смерти дедушки в августе-сентябре 2012 года они с отцом заезжали к деду домой, откуда отец с чердака дома забрал обогреватель, который они покупали сами, и ковер. В это время в доме жили люди.

Свидетель ФИО20 <данные изъяты> истца, показала, что после поминок отца ФИО6 они заезжали в дом отца. У истца были ключи от дома, он зашел в дом, двери открыли своим ключом. Из дома забрали обогреватель и ковер, больше там ничего не было. После смерти родителей ФИО6 ездил в <адрес> на кладбище к матери.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты> супруги ФИО6, показал, что он за деньги перевез металлолом, принадлежащий ФИО1 со двора его дома, на металлобазу. Отец истца был еще жив. При жизни родителей ФИО6 оказывал помощь родителям, садил и выкапывал картошку. Участвовал ли ФИО6 в ремонте дома и помогал ли материально ему не известно.

Свидетель ФИО14, показал, что когда ответчик забрала отца жить к себе, он по просьбе мужа ответчика перевез в <адрес> вещи из родительского дома: коробки с посудой, телевизор, комод, палас из зала. В доме еще оставались вещи, так как должны были поселить квартирантов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 присутствовал на похоронах ФИО10, что истцом не оспаривалось, знал о времени открытия наследства. Тем не менее, в установленный законом 6 месячный срок для принятия наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обратился. Препятствий к обращению к нотариусу в установленный законом срок судом не установлено.

Действия ФИО6, а именно то, что он забрал из родительского дома, ковер и обогреватель, как пояснял истец на память о родителях, суд не может расценить как действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что оба родителя умерли в доме у ответчика, которая осуществлял уход за престарелыми и больными родителями. Еще при жизни отца ФИО4 сдала дом, принадлежащий отцу, в <адрес>, в пользование третьим лицам. Как показывала ответчик с целью сохранности имущества. Истец ФИО6 достоверно знал еще при жизни отца, что в дом вселены иные лица, однако этому не препятствовал. Похороны родителей осуществляла ответчик на свои средства и сбережения родителей, истец в организации похорон и поминальных обедов не участвовал, доказательств обратного суду не представлено. Никаких действий по сбережению имущества не предпринимал, в доме не проживал, ремонтные работы не производил, коммунальные платежи не оплачивал, земельный участок под домом не обрабатывал, денежные средства, принадлежащие отцу при жизни, от третьих лиц не получал, расходов на сохранение наследственного имущества не нес.

Таким образом, оснований для установления факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти родителей, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО4, и определении долей в наследственном имуществе.

При этом факт того, что ФИО4 не сообщила нотариусу о наличии второго наследника, сам по себе не повлиял на права истца в части принятия наследства, поскольку ФИО6 знал о времени и месте открытия наследства, имел возможность вступить в права наследника, так как регулярно после смети отца въезжал на территорию России, что подтверждается ответом на запрос Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (л.д.151-152).

Действия ФИО4 в части обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за отцом, где в заявлении ответчик указала, что других наследников нет, на правоотношения сторон не повлияли, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости признавалось за умершим ФИО1

Доводы стороны истца о том, что между ФИО6 и ФИО4 имелась устная договоренность о разделе имущества, не нашли подтверждения в судебном заседании. Письменных доказательств заключения указанного соглашения суду не представлено, ответчик ФИО4 наличие такого соглашения отрицала. Истец ФИО6 в суде показывал, что с сестрой у них были плохие отношения, еще при жизни отца они сильно поругались и он больше к ней не ездил.

Судом установлено, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> было признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в августе 2013 года (л.д.102) и ответчику взамен утраченного имущества предоставлена квартира в <адрес>.

Сторона истца в судебном заседании указала, что претендует на компенсацию доли указанной квартиры в размере ?.

Между тем, согласно положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» компенсации в результате чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории России, выплачиваются только гражданам Российской Федерации, тогда как истец является гражданином <адрес>.

На момент рассмотрения спора наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка утрачено, жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (л.д.194-199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 20 июля 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова