Решение № 2-2203/2023 2-2203/2023~М-2040/2023 М-2040/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2203/2023

Дело №2-2203/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002760-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Алаберкеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее – ООО «Честная УК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.09.2022 в квартире произошел пожар, в результате которого повреждены отделка квартиры и мебель. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электропроводки, а именно: аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки. После пожара ответчиком произведена замена электрической проводки в подъезде № 8, где расположена квартира истца, а также в квартире истца произведена замена электрического щита и установка нового прибора учета электроэнергии. Возместить стоимость ремонтных работ в квартире истца ответчик отказался. Истец затратил на ремонт квартиры 310167,40 руб. Стоимость замены кухонной мебели составила 61588 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 371755,40 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Порт», в качестве ответчиков привлечены АО «Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что 13.09.2022 в 17-00 час. ушел из дома, через какое-то время ему позвонила соседка, сообщила о пожаре в его квартире. У нее был ключ, и она открыла его квартиру. Он приехал, когда пожарники уже погасили пожар. Счетчик электроэнергии в квартире установлен с 1976 года. Старый счетчик контролер проверял примерно за 2-3 месяца до пожара. Он сообщил ей, что в счетчике появился треск, он думал, что диск что-то задевает и издает такой звук, искр не было. Она сказала, что счетчик ему заменят бесплатно. После пожара ответчик поменял провода в подъезде. Винник пришел к нему с электриком и ему поменяли счетчик и часть проводки, после их ухода он заметил, что счетчик исчез, он подозревает, что его забрала сторона ответчика, поскольку он сообщил, что намерен отвезти счетчик на экспертизу. Когда он уходил из квартиры, никаких работ в подъезде не велось. В квартире постоянно не проживает, приходит регулярно, в квартире работает старый холодильник. Уточнив исковые требования, указывает, что замена старого счетчика в квартире входит в функциональные обязанности ООО «Энергомодуль» и АО «Ульяновскэнерго», просит взыскать с ответчиков ООО «Честная УК», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль» в пользу истца в солидарном порядке убытки – возмещение ущерба от пожара в размере 422 133,09 руб. (стоимость ремонтных работ 360545,09 руб. + 61588 руб.- замена кухонной мебели), компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы.

Представители ответчика ООО «Честная УК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, не признали исковые требования, пояснив, что не являются собственниками счетчика, источником возгорания не могли быть провода, являющиеся общедомовым имуществом. Провода в подъезде прошли профилактические испытания, о чем имеется протокол. На следующий день провода были заменены по заявлению совета дома, поскольку люди испугались такой ситуации, кроме того, в нескольких квартирах свет не включался, так как пожар заливали. Старый кабель остался в штрабе стены в доме, новый кабель провели по другому пути. Управляющая компания не содержит сети внутри квартиры, если бы истец подал заявку, ему бы предоставили электрика для обслуживания электрооборудования в квартире. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что на прямые договоры с жителями <адрес> они перешли с 01.02.2023, и не отвечали за качество электроэнергии до указанной даты. Поскольку исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению являлась непосредственно управляющая организация ООО «Честная УК», и она же являлась обязательной стороной по исполнению обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, а также по проведению проверок в жилых помещениях дома, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. В заключении судебной экспертизы установлено наличие короткого замыкания (воспламенение изоляции) в электрощите внутри жилого помещения (квартиры) истца, т.е. исключительно в зоне ответственности самого потребителя. Бремя содержания сети внутри квартиры при наличии скрутки, работающих приборов, лежит на истце. По количеству потребляемой электроэнергии можно сделать вывод, что электропотребляющие приборы в квартире работают постоянно. Контролеры могли ходить, чтобы контролировать показания, которые дает управляющая компания. При поверке счетчика электрооборудование не проверяется. Срок замены счетчика до 31.12.2023. Если бы истец просил, то счетчик бы ему поменяли. Если бы причиной короткого замыкания была неправильная работа сетей в доме, тогда по подъезду было бы несколько коротких замыканий. В данном случае причиной короткого замыкания не мог быть счетчик, который сам по себе не горит, а место крепления провода, что подтверждено экспертизой. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Ульяновскэнерго» отказать в полном объеме, в части исковых требований к ООО «Честная УК» решение принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Энергомодуль» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, указывает, что ООО «Энергомодуль» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, в том числе и на территории г. Димитровграда Ульяновской области, и не является гарантирующим поставщиком, как указано в экспертном заключении. Гарантирующим поставщиком является АО «Ульяновскэнерго». Представитель ФИО6, действуя по доверенности, также представила письменный отзыв, указывает, что границы ответственности ООО «Энергомодуль» заканчивается внешней стеной <адрес>. ООО «Энергомодуль» с 2016 года является территориальной сетевой организацией, и не обязано производить замену старого счетчика в квартире истца, и не может нести ответственность за прибор учета электрической энергии, установленный в квартире МКД. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергомодуль» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Порт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Димитровградского участка АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Справкой ф. 3 подтверждается, в то в квартире зарегистрирован только ФИО1 (л.д. 49).

Карточкой потребителя подтверждается, что 01.02.2023 заключен договор №*, установлен счетчик СО-И446 №*, учет показаний ведется с 01.02.2023 (л.д. 124).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «Честная УК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020.

В соответствии с указанным договором управляющая организация обязуется осуществлять работы и услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Копией дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №* от 01.08.2018 подтверждается, что гарантирующий поставщик АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Честная УК» заключили дополнительное соглашение в связи со включением объекта <адрес>. Соглашением введен в действие Пересчень точек поставки от 01.07.2022, согласно которому определена точка поставки – Щит управления на 0,4 кВт в жилом доме.

Копией акта №* от 18.10.2023 подтверждается, что АО «Ульяновскэнерго» совместно с ООО «Честная УК» проведено обследование многоквартирного <адрес>, установлено, что щиты учета электроэнергии находятся в квартирах, вывод электропитания квартир оборудовано открытым способом в стенах.

13.09.2022 в 19:49 произошел пожар квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области (л.д. 11).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области ФИО7 по результатам проведенной проверки, анализируя результаты осмотра места пожара, объяснения очевидцев, пришел к выводу, что возможной причиной возникновения пожара, в данном случае послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электропроводки, а именно: аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки (л.д. 9-10).

Согласно протоколу профилактических испытаний №* от 18.09.2020 по заказу ООО «УК Порт» были проверены элементы электроустановки в доме по <адрес>.

Сообщением ООО «Честная УК» от 27.09.2022 подтверждается, что 24-25.09.2022 в подъезде № 8 был проложен новый медный кабель и заведено электрическое питание в квартиры, в том числе в квартиру истца. Принято решение в порядке материальной помощи установить новый вводный электрический щит ис прибором учета электрической энергии и автоматическими выключателями, проведении новой медной электрической проводки в коридоре, туалете, ванной и кухне (л.д. 13). 14.09.2022 председатель Совета <адрес> обратилась в ООО «Честная УК» с просьбой заменить электрическую проводку в подъезде № 8 в связи с пожаром, произошедшим 13.09.2022 в квартире №*. Протоколом испытаний №* подтверждается, что элементы электроустановки прошли профилактические испытания 16.09.2022.

Согласно сообщению ООО «Энергомодуль» 13.09.2022 в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, скачков напряжения не происходило, а также не производились плановые либо неплановые (аварийные) ограничения подачи электрической энергии (л.д. 119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в произошедшем в его квартире пожаре вина ответчиков, поскольку они не поверили счетчик, что стало причиной замыкания в щитке.

Определением суда от 05.09.2023 в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения пожара, была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №* от 28.09.2023, составленной экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», очаг пожара, произошедшего 13.09.2022 по адресу: <адрес>, находится на восточной стене помещения прихожей, в месте расположения электрического щитка.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции проводов от аварийного режима работы электросети в электрическом щитке внутри квартиры, где находился счётчик учёта электроэнергии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов пожара, составляет 360 545,09 руб.

Суд не принимает вывод эксперта о том, что согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «Об организации учёта электроэнергии», замена старого счётчика в <адрес>, входит в функциональные обязанности ООО «Энергомодуль», поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

В остальной части оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза проведена в соответствии с законом, сторонами не оспорена.

Суд считает установленным обстоятельством, что управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, который также находился в очаге пожара в месте расположения электрического шкафа. Имущество в электрическом шкафу принадлежит истцу. Эксплуатационная ответственность по техническому обслуживанию и ремонту элетропроводки, места соединения счетчика с электрокабелем, лежит на собственнике квартиры.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что электрика для технического обслуживания электрических сетей и оборудования не приглашал, самостоятельно также не проверял, специалистом не является.

Возлагая ответственность за причину пожара на управляющую организацию, гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго», сетевую организацию ООО «Энергомодуль», истец ссылается на то, что ответчики не заменили своевременно механический индивидуальный прибор учета старого образца, находящийся в его квартире.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств обращения истца с заявлением о замене счетчика старого образца до дня, когда произошел пожар, 13.09.2022. Доказательств наличия причинно-следственной связи между пожаром и действиями либо бездействием ответчиков, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной пожара могла послужить состояние внутридомого электрического кабеля, поскольку элементы электроустановки внутри дома своевременно и успешно прошли технические испытания. Сам по себе факт замены старого кабеля на новый после пожара не свидетельствует о том, что старый кабель был причиной пожара. Также действия управляющей компании, принявшей решение о материальной помощи истцу, сами по себе не означают признание ими своей вины.

Суд приходит к выводу, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции проводов от аварийного режима работы электросети в электрическом щитке внутри квартиры, где находился счётчик учёта электроэнергии, а не в самом счётчике. Контактные соединения в электрической сети внутри квартиры не обслуживаются управляющей компанией, контроль за местом контакта, уровнем переходного электрического сопротивления, изношенности проводника, соответственно лежит не на управляющей компании, не на гарантирующем поставщике и не на сетевой организации, а на самом истце.

Доводы истца о том, что пожар произошел по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт пожара в квартире истца по вине ответчиков. Пожар произошел по вине истца ввиду ненадлежащего содержания электрических сетей и оборудования в жилом помещении истца, именно на истце лежит обязанность по обеспечению контроля за содержанием электрических сетей и оборудования, за их работоспособностью.

Доказательств того, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ООО «Честная УК» обязательств по содержанию и ремонту системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено. Доказательств того, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ООО «Энергомодуль» обязательств по передаче электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение АО «Ульяновскэнерго» обязательств по сбыту электрической энергии суду не представлено

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно истец не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, поскольку пожар квартиры истца произошел в результате неисправности принадлежащего ему электрооборудования.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчиков по результатам рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 27.10.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева