Определение № 33-1282/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 33-1282/2017

Судья Красевич Е.И. Дело № 33-1282-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о внесении изменений в кредитный договор и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Закрытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о внесении изменений в кредитный договор и компенсации морального вреда ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк «<данные изъяты>» о внесении изменений в кредитный договор и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2015г. ему было отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> ЗАО Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением от 28.01.2016г. указанное решение отменено и постановлено признать недействительным пункт 3.1. Условий кредитного договора от <данные изъяты> в части заключения заёмщиком комплексного страхования от несчастных случаев, заболевания и потери работы; взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф.

Утверждает, что Банк не реагирует на признания судом кредитного договора в части ничтожным и продолжает требовать от него оплаты по ничтожной сделке, включая проценты по ничтожному договору, Банк в одностороннем порядке требует взыскать досрочно с него кредитные средства.

Истец просит обязать Банк внести в пользу ФИО1 изменения в кредитный договор <данные изъяты> года, уменьшив общую сумму кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; обязать ответчика выдать новый график платежей, рассчитанный из общей сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых; обязать Банк отозвать, без права повторного предъявления к взысканию, исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный Железногорским городским судом Курской области на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты>., как незаконно направленный в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области; взыскать с ответчика в <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.03.2017 года постановлено вышеприведенное определение.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи от 14.03.2017г., как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового материала, решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», ЗАО Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2016г. указанное решение отменено и постановлено признать недействительным пункт 3.1. Условий кредитного договора от <данные изъяты>. в части заключения заёмщиком комплексного страхования от несчастных случаев, заболевания и потери работы; взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о внесении изменений в кредитный договор в части общей суммы кредита.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств получения ответчиком претензии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным ввиду следующего.

Абзацем 1 пункта 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов искового заявления не усматривается, что на момент обращения с иском в суд, истцом исполнены требования п.2 ст.452 ГК РФ.

Заявляя в частной жалобе об исполнении условий досудебного обращения к ответчику, истец копию своей претензии не предоставил, соответственно, сделать выводы о том, что претензия содержала именно требования об изменении условий договора, не представляется возможным.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) в котором разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованная в изменении договора сторона может подтвердить принятие необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса, путем предоставления суду сведений с достоверностью свидетельствующих об обращении к другой стороне договора с просьбой об изменении его условий и в какой части.

С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ч.2 ст.334 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: