Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Судья Баширова М.Г. Дело № 10-6-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.

осужденного ФИО3

его защитника– адвоката Олейник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Олейник О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2019, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

-26.05.2015 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2015, по ч.1 ст.232, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 04.05.2018 по отбытию срока наказания;

-29.08.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО3, его защитника– адвоката Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фунтиковой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2019 ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда г. Томска от 29.08.2019 ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 18.08.2018 около 22.00 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового суда, осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Олейник О.В. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его вина не доказана. Указывает, что признал свою вину лишь в нанесении ударов потерпевшему только в область лица. Выводы суда о нанесении им ударов потерпевшему в область ребер, основаны лишь на показаниях последнего, в день совершения преступления ФИО1 в травмпункт не обращался. В своих объяснениях 19.08.2018 ФИО1 указал, что не помнит, сколько ударов ему было нанесено; аналогичные показания дала и свидетель ФИО2 Обращает внимание на то, что его объяснения и показания в качестве свидетеля согласуются с показаниями ФИО1. По мнению автора жалобы, суд вынес в отношении него приговор, опираясь лишь на показания потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Олейник О.В. также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия ее подзащитного квалифицированы неверно. Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему в область ребер основывается лишь на показаниях ФИО1 и иными доказательствами не подтвержден. Противоречия в показаниях потерпевшего и ее подзащитного в ходе судебного заседания устранены не были. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а ФИО3 – оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Олейник О.В. государственный обвинитель Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Подустов М.Ф. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора,ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что в ходе произошедшего конфликта с соседом ФИО1 ударил последнего в лицо, сколько ударов нанес, не помнит.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ходе возникшего конфликта с соседом ФИО3 последний неожиданно для него нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область лба и носа, отчего он испытал сильную физическую боль, затем ФИО3 схватил его голову обеими руками, прижав ее к своему телу и, удерживая левой рукой, нанес ему не менее трех ударов правой рукой по телу в область ребер справа, отчего он также испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3 нанес ему своим коленом не менее трех ударов в область лица (лба, носа).

Супруга потерпевшего -ФИО2 засвидетельствовала, что видела, как ФИО3 наносил удары кулаками по лицу мужа, ударов было не менее трех, они приходились в область лба, носа ФИО1. Затем ФИО3 схватил голову супруга обеими руками, зажав ее между своим телом и левой рукой, и нанес три последовательных удара кулаком правой руки по телу супруга в область ребер справа, а после этого видела, как ФИО3 наносил ФИО1 удар коленом по голове. Все лицо ФИО1 было в крови, ФИО1 жаловался на боли в области ссадины на лице, а затем в области ребер справа. На следующее утро супруг обратился в поликлинику, где ему был выставлен диагноз закрытый перелом 9-го ребра, ушибленная рана лба.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО3

Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО3 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований полагать, что потерпевший, а также свидетель заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО3, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО1 был опознан ФИО3, который, находясь в подъезде дома, причинил ему телесные повреждения в области лба и ребер, заключением эксперта № 8-М от 16.01.2019, где указаны локализации и степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, давность их причинения, в частности, заключением эксперта установлено, что закрытый перелом 9-го ребра справа у ФИО3 относится к категории легкого вреда здоровью, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; ушибленная рана лба у ФИО1 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1.

В своих показаниях ФИО3 не отрицал, что схватил мужчину двумя руками за голову, зажал ее между телом и левой рукой и нанес правой рукой не менее трех ударов по телу мужчины – в область ребер справа; во время нанесения мужчине телесных повреждений, возможно, мог попасть мужчине по голове, в область лба; не исключает того, что наносил мужчине удары руками и ногами по голове и телу.

Оценка показаний ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом приведена, правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Версия стороны защиты, положенная в основу апелляционных жалоб, о невиновностиФИО3 в совершенном преступлении, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы судом верно.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, чтоФИО3 18.08.2018 в вечернее время, около 22.00 часов, находясь в общем коридоре секций квартир <адрес обезличен>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1., нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лба и носа ФИО1., затем двумя руками схватил голову ФИО1., прижал ее к своему телу и, удерживая ее левой рукой, нанес ФИО1 не менее трех ударов правой рукой в область ребер справа, а затем нанес потерпевшему своим коленом не менее трех ударов в область лба и носа, причинив ФИО1 своими действиями закрытый перелом 9-го ребра справа, относящийся к категории легкого вреда здоровью, и ушибленную рану, не причинившую вред здоровью человека.

Данные действия совершены ФИО3 умышленно, целенаправленно, при осознании последствий своих преступных действий.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО3

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину ФИО3

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд принял во внимание, чтоФИО3 в ходе дознания признал свою вину, признав данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание; по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, учел состояние здоровья подсудимого.

Суд правильно усмотрел наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, -рецидива преступлений.

Суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО3 наказание, как по ч.1 ст.115 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Олейник О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева