Решение № 2-474/2017 2-474/2017 ~ М-437/2017 М-437/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 13 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Ресо – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года, обратился в суд с иском к СК «Ресо – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106209 рублей 72 копейки, неустойки в размере 92401 рубль 83 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 53104 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов: расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4780 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 326 рублей 50 копеек, расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 07.02.2017г., в 09 час. 00 мин., <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ПТА. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ПТА.., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Моя автогражданская ответственность застрахована в СК «Ресо- Гарантия», полис серия №.

15.02.2017 года истец обратился в СК «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

года СК «Ресо- Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 59 995 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2017г. №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 131 700 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 34 504 руб. 92 коп.. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 07.03.2017года.

29.03.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 106 209 руб. 72 коп. (166 204,92- 59 995, 20).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки в размере 92 401 руб.83 коп., соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1% от 106 209 = 1 062, 09

Период просрочки: с 11.03.2017г. (21 день со дня получения заявления) по 05.06.2017г. = 87 дней просрочки

062, 09 * 87 = 92 401,83

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 4 780 руб., расходы по отправке телеграммы в. размере 326 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 53 104 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с СК «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 209 руб. 72 коп.;

неустойку в размере 92 401 руб.83 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -53 104 руб. 50 коп.

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

нотариальные расходы 4 780 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьера в размере 1 800 руб.

расходы по отправке телеграммы в размере 326 руб. 50 коп

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика СК «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44825 рублей 00 копеек;

неустойку из расчета 1% в день, начиная с 11.03.2017 года по 03.11.2017 года в размере 102649 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -22412 рублей 00 коп.

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек;

нотариальные расходы 5015 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате курьера в размере 1 800 рублей 00 копеек;

расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду доверяет.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – представитель СК «Ресо – Гарантия» по доверенности № от 01.01.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представлен письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что страховщик, по заявлению потерпевшего по факту ДТП, в котором был применен имущественный вред его ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере — 87766 рублей 90 копеек. Не удовлетворившись страховой выплатой, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем с исковым заявлением в суд. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет—104865рублей 50 рублей.

Из норм ст.ст. 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Конституционный суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, ню, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд должен отказать в удовлетворении исковых требований со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплата неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обзоре практики о спорам связанным со страхованием, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда к недобросовестным действиям страхователя относится; не предоставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств нетранспортабельности ТС. Длительное не обращение в суд после истечения, срока выплаты страхового возмещения и пр.

В этом же Обзоре, со ссылкой на Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. Ка 2, говорится о том, что суд отказывает от взыскания со страховщика штрафа в случае, если последний произвел выплату страхового возмещения до подачи потерпевшим искового заявления в суд

В связи с вышеуказанным считают, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ до размеров соразмерных нарушенным обязательствам. Ответчик считает, что соразмерными нарушенным обязательствам, будут неустойка в размере 1000 р. и штраф в размере 1000 р.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просят отказать, поскольку Истцом в судебном заседании не было предоставлено каких-либо доказательств несения данных расходов (квитанции, договор).

Требования в части возмещения расходов на составление доверенности просят оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствие с абз. 3 п. 2 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составление доверенности представителя могут считаться судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, учитывая вышеуказанное и то, что доверенность в настоящем деле является общей, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требование истца о возмещении судебных расходов за проведение досудебной оценки оставить без удовлетворения, поскольку фактическое несение расходов в размере указанном Истцом в заявлении не подтверждается какими-либо документальными доказательствами, являются очевидно завышенными относительно цен на аналогичные услуги сложившиеся в регионе и судебной практике, и, кроме того, была признана судебной экспертизой несоответствующей требованиям законодательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ возложить возмещение судебных издержек на стороны в соразмерно удовлетворенным требованиям.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 18).

07 февраля 2017 года в 09 часов 00 мин в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ПТА., который управлял ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2017 года (л.д.9).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 07.02.2017 года (л.д.86).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ПТА. застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО, страховой полис серия №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СК «Ресо- Гарантия», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию СК «Ресо - Гарантия» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д10-13). Признав случай страховым СК «Ресо – Гарантия» перечислило на счет ФИО1 – 59995 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года (л.д.45).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой истец ФИО1 провел независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 07.03.2017 г. «независимой технической экспертизы транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131900 рублей 00 копеек (сто тридцать одна тысяча девятьсот рублей) 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 34504 рубля 92 копейки (тридцать четыре тысячи пятьсот четыре рубля) 92 копейки (л.д. 20-43).

Истцом ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 106 тысяч 209 рублей 72 копейки (л.д. 5-7).

Ответчиком СК «Ресо – Гарантия» по претензии истцу ФИО1 была произведена доплата в размере 27771 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика СК «Ресо – Гарантия» действующей на основании доверенности № от 01.06.2017 года ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 66800 рублей 00 копеек (шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 38021 рубль 25 копеек (тридцать восемь тысяч двадцать один рубль) 25 копеек (л.д.79-95).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на СК «Ресо – Гарантия».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять Заключения эксперта № от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», т.к. экспертиза была проведена по определению суда от 23.08.2017 г., экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 80), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 23.08.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 66800 рублей 00 копеек (шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 38021 рубль 25 копеек (тридцать восемь тысяч двадцать один рубль) 25 копеек (л.д.79-95). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы стороны не представили. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17054 рубля 35 копеек (104821 рубль 25 копеек стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебной автотехнической экспертизы, минус 59995 рублей 20 копеек первая частичная выплата, минус 27771 рубль 70 копеек вторая частичная выплата = 17054 рубля 35 копеек), а поэтому иск ФИО5 следует удовлетворить частично в этой части и эта сумма подлежит взысканию с ответчика СК «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО1, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 17053 рубля 30 копеек истца ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, при этом суд учитывает возражения ответчика, и приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа в размере 22412 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 17412 рублей 00 копеек следует отказать. Оснований для снижения суммы штрафа до 1000 рублей, как просит ответчик, суд не усматривает.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102649 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 92649 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки до 1 тысячи рублей, как просит ответчик, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика СК «РЕСО - Гарантия» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика СК «РЕСО - Гарантия» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в размере 10-ти тысяч рублей, в остальной части иска истцу на сумму 9000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 07.03.2017 г., форма № (л.д. 19),

- нотариальные расходы на суммы 5015 рублей: на оформление нотариальной доверенности № от 13.07.2017 года, выданной по праву передоверия ОНГ действующим от имени ФИО1 на имя ФИО2, что составляет 1300 рублей (л.д.46), и удостоверение нотариусом документов которые составили 4780 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кропоткинского нотариального округа ФИО6 от 09.02.2017 года (л.д. 44).

- расходы по отправке телеграмм в сумме 326 рублей 50 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 41).

- расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями серия № от 27.03.2017 года (л.д.7), серия № от 14.02.2017 года (л.д. 15).

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с СК «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 326 рублей 50 копеек, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая, и является одним из видов доказательства исходя из требований ст.55 ГПК РФ, подтверждающим соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг курьера по доставке заявления с приложенным пакетом документов в адрес СК «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 1800 рублей, подтвержденные документально, исходя из требований ст.ст.88,94 ГПК РФ они не относятся к судебным расходам, но судом данные расходы признаются понесенными истцом убытками для восстановления своих нарушенных прав исходя из требований ст.15 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца эти убытки в размере 1800 рублей.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 4780 рублей, т.к. из представленной в подтверждение понесенных расходов представлена исключительно справка нотариуса Кропоткинского нотариального округа ФИО6, подтверждающая что ФИО1 оплатил данную сумму за удостоверение документов, но в ней не содержится указания, что эти документы удостоверялись нотариусом по конкретному страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшем с участием ФИО1 07.02.2017 г. В деле имеется нотариально-удостоверенная доверенность № от 13.07.2017 г. на имя представителя истца ФИО2 (л.д.46), и расходы истца по оформлению данной доверенности составили 1300 рублей, однако данная доверенность является общей, в ней не отражено, что истец уполномачивает ФИО2 совершать какие-либо действия по конкретному страховому случаю с ДТП от 07.02.2017 г., в том числе и представительство в суде. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании этих расходов на сумму 5015 рублей следует отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.08.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 02.10.2017 года (л.д.79-95), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика СК «Ресо – Гарантия». Расходы по проведению данной экспертизы составили 20 тысяч рублей (л.д.96). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик СК «Ресо - Гарантия» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СК «Ресо - Гарантия» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СК «РЕСО - Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011 рублей 63 копейки (одна тысяча одиннадцать рублей) 63 копейки.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к СК «Ресо – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 17054 рубля 35 копеек (семнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля) 35 копеек;

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по отправке телеграмм – 326 рублей 50 копеек (триста двадцать шесть рублей) 50 копеек;

Убытки :

- расходы по оплате услуг курьера - 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17053 рубля 30 копеек,

- о взыскании неустойки в размере 92 тысячи 649 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 17 тысяч 412 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 тысяч рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5015 рублей 00 копеек,

истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с СК «Ресо - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-474/2017 от 23.08.2017 г. в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с СК «Ресо - Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 1011 рублей 63 копейки (одна тысяча одиннадцать рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.11.2017г