Апелляционное постановление № 22-120/2026 22-5485/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Антипова О.Б. дело №22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО9,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 г. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2018 г., отказано.

Доложив, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции.

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2018 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г.) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «т» » 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2018 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г.) приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО2 снижено наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока - 7 мая 2025 г., конец срока - 16 января 2027 г.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 22 дня.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном, освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2925 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд нарушил требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а именно не учёл поведение, за ведь период отбывания наказания.

Полагает, что суд оценивал период его пребывания исключительно в исправительном центре, где им получено одно поощрение. При этом суд не учёл предыдущий значительный период отбывания наказания в ИК-4, в ходе которого им получено 22 поощрения, отсутствуют взыскания, администрацией характеризуется положительно, публично принес извинения, которые были опубликованы в печатных СМИ, поддерживает полноценные социальные связи с родственниками, имеет ребенка-инвалида II группы, нуждающейся в уходе и материальной поддержке, трудоустроен, имеет благодарственные письма в гарантия трудоустройства.

Обращает внимание на то, что указание суда на то, что при принятии решения учитывает характер и степень общественной опасности, противоречит не только Пленуму ВС РФ, но и сложившейся судебной практике, согласно которой тяжесть преступления уже была учтена при назначении: наказания и повторно не может учитываться при решении вопроса об условно досрочном освобождении.

Считает, что суд неправомерно сослался на отсутствие данных об оплате штрафа. Однако, суд не учел то обстоятельство, что штраф был назначен как дополнительное наказание при лишении свободы.

Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № указывает, что неуплата штрафа не может служить самостоятельным основанием отказа в условно-досрочном освобождении, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ №-УД21-4 от ДД.ММ.ГГГГ - неуплата штрафа сама до себе не препятствует условно-досрочному освобождению если осуждённый принимает меры к его погашению.

Указывает о том, что им принимаются меры по частичному возмещению вреда.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается, в полном, отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (4.1 ст. 79 УК РФ).

Условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия суждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо, тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

При, рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к. учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том: числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Необходимо, также, учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого: и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям уголовного закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания в полной мере не достигнута. Для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса, обстоятельствами.

Таким, образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ двух третей срока назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного вышеуказанным постановлением суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении, ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания исследовал в судебном заседании. данные, характеризующие его поведение, отношение к труду, сведения о, поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

Оснований считать этот вывод суда несоответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору суда, представленную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> характеристику, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно,

При этом судом также учтено наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого, при этом соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11. УИК РФ является обязанностью осуждённых. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об отказе в его удовлетворении вышеуказанное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания верно расценено, как нестабильное.

Судом также учтено то, что ФИО1 по месту трудоустройства в ОАО КП «Кировский», характеризуется положительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в полном объеме, за весь период отбывания наказания имел грамоты и награды, которые ранее были учтены при замене, наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения, к, человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд и получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной, опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически, Установленным, обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2. ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 свидетельствует о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлении, вопреки заключению администрации исправительного учреждения является целесообразным и цель наказания достигнута. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 P.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО1 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного вышеуказанным постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии решения по ходатайству осуждённого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Эти данные, не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО1, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК ФИО6 представлены справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлена вторая благодарность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке об исковых обязательствах, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7 остаток денежных средств по погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 618, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2025 года по октябрь 2025 года удержано 30 776, 33 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то, что осужденным ФИО1 принимаются меры, направленные на частичную уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8