Постановление № 1-177/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 11 августа 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение № 12848 и ордер №028650,

при участии подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 26 минут 21 ноября 2024 г., более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в однокомнатной квартире, принадлежащей его тестю ФИО1., по адресу: <адрес>, где поругался со своей женой ФИО2., которая ушла из вышеуказанной квартиры, и у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога. В тоже время, в том же месте ФИО5, во исполнение своего преступного намерения, взял с кухни вышеуказанной квартиры неустановленный предмет с открытым источником огня, по типу зажигалки, после чего зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где действуя умышленно с помощью, неустановленного предмета с открытым источником огня, по типу зажигалки, поджог плед, которым был накрыт диван, расположенный справа от входа в вышеуказанную комнату. Убедившись, что огонь разгорелся, понимая, что пожар неизбежно повлечет повреждение имущества и жилого помещения, ФИО5 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО5 была повреждена вышеуказанная квартира общей площадью 33,7 квадратных метров, а именно: стены имеют повреждения с частичным выгоранием обоев, следы потемнения, наслоение продуктов горения темного цвета с образованием сплошного покрытия продуктами горения; пол — наблюдается частичное вздутие от огневого воздействия, а также сплошной слой остатка продуктов горения; потолки окрашенные — наблюдается выгорание красочного слоя, деформации, частичное разрушение и выпадение шпатлевки, потемнение продуктами горения; подоконник и окно ПВХ — наблюдаются следы оплавления конструкции пластика, трещины в стеклопакетах; плед, диван и шкаф, не представляющие материальной ценности, сгорели полностью. Согласно заключению эксперта № 327 от 28 апреля 2025 г. очаг пожара находился в восточной части комнаты квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов от источника открытого огня. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. Согласно заключению эксперта № 76-07-25/ССТЭ от 09 июля 2025 г. общая стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в ценах 4 кв.2024г. С учетом НДС-20 % округленно составила — 943 500 рублей. В результате преступных действий ФИО5, ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 943 500 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением, пояснив, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен, потерпевший и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО5 представил заявление о согласии с указанным ходатайством потерпевшего. Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО5, из которых следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, возместил материальный ущерб, с потерпевшим примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От адвоката Анисимова С.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за один день участия в деле в размере 1730 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Анисимов С.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО5 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Анисимова С.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка из ЕГРН, предоставленная потерпевшим ФИО1.; копия поэтажного плана квартиры; копии экспликации к поэтажному плану квартиры; скриншоты переписки между ФИО5 и ФИО3.; справка о доходах от 26 июня 2025г. на имя ФИО1.; расписка о возмещении ущерба, предоставленная потерпевшим ФИО1. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Анисимова Станислава Алексеевича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко