Решение № 12-188/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-188/2025

УИД 11RS0010-01-2024-003110-83 Дело № 12-188/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на перекресток заехал на зеленый сигнал светофора, перекресток проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку необходимо было закончить маневр, т.к. стоп линию уже проехал. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 08:26:00 по адресу г. Сыктывкар, перекресток ..., Коми Республика, водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством САФНПДД «Перекресток», заводской №..., свидетельство о проверке №... проверка действительна до ** ** ** включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом и видеозаписью, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку на перекресток заехал на зеленый сигнал светофора, перекресток проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку необходимо было закончить маневр, т.к. стоп линию уже проехал, отмену постановления должностного лица не влечет.

Подъезжая к перекрестку ..., ФИО1 проехал знак стоп-линия и продолжил движение не на зеленый сигнал светофора, а на желтый сигнал, который, так же как и красный сигнал запрещает движение. Таким образом, до пересечения проезжих частей ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оснований полагать об объективной невозможности водителя остановиться перед стоп-линией не имеется. Светофор находился в зоне видимости водителя, ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

В связи с этим и с учетом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель имел возможность и был обязан обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, приобщенная к постановлению видеозапись не опровергает виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1, суд не берет во внимание, поскольку никаких доказательств не представлено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья И.В. Игушева