Решение № 2-9124/2024 2-9124/2024~М-6284/2024 М-6284/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-9124/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-009500-33

Дело № 2-9124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9124/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПОРТМАСТЕР», в котором просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по электронной подарочной карте № в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 980 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу отказано в использовании электронной подарочной карты номиналом 2 000 руб. с № в связи с истечением срока действия карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права и интересы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПОРТМАСТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, отказ на претензию истца о возврате денежных средств правомерен, порядок возврата денежных средств регулируется условиями опциона, по истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, денежные средства не возвращаются, права истца не нарушены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец стал обладателем подарочной карты ООО «Спортмастер» на сумму 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств за подарочную карту, которые не были использованы в связи с истечением срока действия карты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, представитель ответчика сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п. 8.4 Правил, подарочная карта обмену и возврату не подлежит, а уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами оборота подарочных карт ООО «Спортмастер», которые размещены на сайте http://www.sportmaster.ru/e-giftcard установлено, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатка не подлежит возврату наличными деньгами, как в период действия подарочной карты, так и по истечении срока ее действия (п. 8.4 правил).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина РФ от 25.04.2011 г. N 03-03-06/1/268 в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. При этом обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией товара.

Подарочный сертификат не является товаром, он дает право предъявителю приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в сертификате. Поэтому сумма, полученная организацией, является предварительной оплатой в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара. К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-АД18-18522 по делу N А40-202419/2017.

Таким образом, держатель подарочной карты вправе совершить покупку любых товаров и услуг, представленных в магазинах сети ООО «Спортмастер», но при этом сумма денежных средств, зачисленная на карту, подлежит возврату только тому лицу, которое вносило денежные средства на данную карту.

Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. И с учетом установленных по делу обстоятельств, к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.

Приобретатель подарочной карты, подарив спорную подарочную карту истцу, тем самым передал ему право требовать от продавца выполнения его обязательства по передаче товара на указанную в карте сумму.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Правила оборота подарочных карт ООО «Спортмастер» условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату, ущемляют права потребителя и не подлежит применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 21.09.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1980 руб., из расчета 2000 руб. х 99 дней х 1%.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе включением в локальный нормативный акт положения, ущемляющего права потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и взыскивает его с ответчика в заявленном истцом размере 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям по продаже подарочных карт должны применяться нормы об опционном договоре, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПОРТМАСТЕР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) остаток денежных средств по электронной подарочной карте № в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.01.2025 года.

Судья А.А. Функнер