Решение № 2-512/2024 2-512/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-512/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2024

2-512/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000518-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Селезневой Т.А. и Киневой Т.А.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитская мебельная фабрика» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитская мебельная фабрика» (ООО «ИМФ») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 01.11.2023 между ними заключен договор займа № №. В соответствии с п.1.1. указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 3% за каждый месяц пользования займом. Должник, в соответствии с п.2.2. договора обязался возвратить истцу денежные средства в размере 3 270 000 руб. в срок до 01.02.2024. До настоящего момента ответчик обязательства не исполнил. Сумма задолженности на дату подачи иска составляет 3 407 340 руб., в том числе: сумма основного долга 3 000 000 руб.; 270 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.11.2023 по 01.02.2024; 137 340 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 16.02.2024 по 29.02.2024.

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и прокурор (том 1 л.д. 13-17).

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк России и ФИО2 (том 1 л.д. 116-117).

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество (ПАО) «Ирбитская мебельная фабрика» ООО «ЮРКАПИТАЛ», Межрайонная инспекция ФНС РФ № 23 по Свердловской области, Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области (том 1 л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИМФ» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав на наличие полномочий предприятия по выдаче займов. Ранее ФИО3 предоставлялся заем, который был возвращен, в связи с чем оснований сомневаться в его платежеспособности не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. Указала, что согласно данным ФНС в 2021 году чистая прибыль ООО «ИМФ» составила 11 000 руб., за 2022 год убытки составили 1 183 000 руб., в 2023 году - чистая прибыль 37 000 руб., следовательно ООО «ИМФ» не имело финансовой возможности для выдачи займа. Выдача займа ФИО3 не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ИМФ» за 2023 год и отчете о финансовых результатах за 2023 год. Считает договор займа мнимой сделкой, полагает, что ООО «ИМФ» выводит свои активы, ФИО3 проводит подготовку к фиктивному банкротству (том № 1 л.д.155).

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил об отложении дела слушанием, в судебном заседании 06.05.2024 исковые требования признал, просил о снижении размера неустойки. На запрос суда (том № 1 л.д. 200) не представил суду сведения о расходовании суммы займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Центральный Банк России, будучи извещенными о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду письменные объяснения, согласно которым, ООО «ИМФ» не является ни кредитной финансовой организацией, ни некредитной организацией, не поднадзорно Банку России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли. ООО «ИМФ» не осуществляет виды деятельности, указанные в Законе о Центральном банке в отношении кредитных организаций или некредитных финансовых организаций. Учитывая, что предметом требования являются гражданско-правовые отношения по договору займа, заключенного физическим лицом с Обществом, не поднадзорным Банку России, принятие судом решения по делу с учетом положений статьи 56 Закона о Центральном банке не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению ни к одной из сторон спора. Обратили внимание, что у ООО «ИМФ» и ПАО «ИМФ» в ЕГРЮЛ указан один и тот же адрес в пределах места нахождения юридического лица: <адрес>. Сведениями о наличии корпоративной связи между ФИО3 и ООО «ИМФ» не располагают (том № 1 л.д. 132-134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015 ООО «УК НИИ» приобретено у ПАО «ИМФ» 13 объектов недвижимости (здания) и право аренды на земельный участок. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, <адрес> Общая стоимость приобретаемого имущества и права аренды земельного участка составила 139 853 600 руб. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ООО УК «НИИ» с 22.06.2015 являлось собственником 13 зданий и земельного участка, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 с рассрочкой платежа на 10 лет до 31.12.2025. Сделка была совершена формально, целью которой было незаконное возмещение ООО «УК НИИ» из бюджета НДС за 2 квартал 2015 в размере 21 087 312 руб. После неудавшейся попытки возмещения НДС из бюджета и проигранного дела №А60-36692/2016 в суде, стороны снизили сумму сделки. Окончательная цена по договору купли - продажи спорного недвижимого имущества сторонами снизилась до 24 377 000 руб. Было заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости имущества и рассрочке платежей. Сделка была зарегистрирована в органах Росреестра в установленном законом порядке. Далее, в ходе повторной попытки незаконного получения возмещения НДС, ООО УК «НИИ» была представлена уточненная декларация №5 по НДС за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой к возмещению в размере 3 472 237 руб. Стороны пытались убедить суд, что на основании акта приема-передачи от 28.06.2018 спорное недвижимое имущество было возвращено продавцу (ПАО «Ирбитская мебельная фабрика») на основании заключенного дополнительного соглашения №2 от 28.06.2018, которым стороны расторгли договор купли - продажи с 28.06.2018. Право собственности на недвижимое имущество, по утверждению заявителя «возвращенное» 28.06.2018 в адрес ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» после расторжения договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрировано. Фактически же, в бухгалтерской отчетности ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» за 2018-2019 годы не отражена передача объектов недвижимости по спорной сделке. Более того, в отношении необремененных обеспечительными мерами 10 объектов недвижимости был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «НИИ» и ФИО3 стоимостью в размере 13 188 000 руб., оформлены в собственность третьему лицу, а не возвращены первоначальному собственнику ПАО «ИМФ». В рамках дела №А60-68788/2022 судом было установлено, что между ООО УК «НИИ» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 объектов недвижимости (10 объектов) стоимостью 13 188 000 руб. Судом установлено, что сделка совершена формально, целью которой было незаконное возмещение НДС из бюджета. До заключения сделки купли - продажи происходила смена руководителей и участников лиц, подконтрольных ФИО4, последний фактически принимал управленческие решения в деятельности ООО УК «НИИ», ОАО «ИМФ», судом установлена подконтрольность данных организаций, их координация деятельности. Согласно разработанной схеме, ФИО4 заключил фиктивный договор подконтрольным ему ОАО «ИМФ», обеспечил представление декларации НДС с суммой налога к возмещению по фиктивной сделке с ОАО «ИМФ». ПАО «ИМФ» (ОАО «ИМФ») <адрес> ликвидатор с 23.06.2021 ФИО12 -ООО «ИМФ» адрес: <адрес>, директор с 19.06.2018 ФИО13 -ООО УК «НИИ» адрес: <адрес> директор с 23.03.2020 ФИО14. При сверке IP-адресов налоговым органом было выявлено, что управление расчетными счетами ОАО «ИМФ» и ООО УК «НИИ» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес 5.14.84.13. Установлено наличие согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов, действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались одним лицом ФИО4, направлены на создание схемы по получению необоснованного возмещения НДС, без уплаты в бюджет участниками цепочки, а также вывода имущества на иных подконтрольных лиц во избежание налогообложения. ФИО3 является родным братом ФИО5, с которой ФИО4 имеет общих детей. Полагают, что в нарушение норм действующего законодательства, в целях уклонения от налогообложения, ООО УК «НИИ» и ПАО «ИМФ» был заключен мнимый Договор купли - продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также формальная переписка о намерениях якобы производимой оплаты, впоследствии имущество было выведено на подконтрольное ФИО4 лицо ФИО3, договор займа №, являющийся предметом спора по настоящему делу также является сделкой между взаимозависимыми лицами, заключенной формально. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Ирбитской мебельной фабрике» к ФИО3 о взыскании 3 407 340 руб. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя инспекции (том № 2 л.д. 156-157).

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном в суд заключении содержится вывод о наличии сомнений в реальности договора займа (том № 1 л.д. 37-39).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: ПАО «Ирбитская мебельная фабрика», ООО «ЮРКАПИТАЛ», Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (том 2 л.д. 163-164, 170-171, 172), причина неявки не известна, а также представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Свердловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального Банка России, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (том 2 л.д. 161,165-166, 167), просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Швейцарова В.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований при наличии признаков сомнительности сделки, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитская мебельная фабрика» (ИНН № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2013, основным видом деятельности является: «31.01 - производство мебели для офисов и предприятий торговли», учредителем является ООО «Юркапитал», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО15 (директор). Дополнительными видами деятельности являются: производство прочих деревянных строительных конструкций, и столярных изделий (16.23), производство кухонной мебели (31.02), производство прочей мебели (31.09), работы столярные и плотнические (43.32), торговля оптовая бытовой мебелью (46.47.1), торговля оптовая офисной мебелью (46.65), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59), торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), ремонт бытовой техники (95.22.1) (том 1 л.д. 7-8).

ФИО3 ранее являлся индивидуальным предпринимателем (сведения о регистрации в ЕГРИП 14.10.2019, запись о прекращении деятельности ИП в связи с принятием соответствующего решения – 20.02.2023 (том 1 л.д. 88).

Физическое лицо ФИО3 банкротом не является (том 1 л.д. 26), но на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления (том 1 л.д. 138-139,162, 173-183), что исключает применение судом положений абз. 3 ч. 2 ст. 213. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлен договор займа №в от 01.11.2023 между ООО «ИМФ» и физическим лицом ФИО3, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 01.02.2024, с уплатой 3% процентов от суммы займа в месяц (том № 1 л.д. 5). В подтверждение передачи ООО «ИМФ» ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2023, согласно которого ФИО3 получил в кассе Общества 3 000 000 руб., подписан руководителем ФИО7 (том 1 л.д. 6). Также в материалы дела предоставлена кассовая книга на 2023 год, в которой отражены операции по передаче суммы займа ФИО3 (том 1 л.д. 53-66). Таким образом, согласно данным истца, денежные средства переданы в наличной форме.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.10.2009 и от 17.11.2009 № 50-В09-7), которыми обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расходном кассовом ордере, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом характера спора, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства ФИО3 перед ООО «ИМФ» и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО "ИМФ" достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа в 2023 году, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в суд информации различными кредитными организациями установлены множественные признаки подозрительности операций ООО «ИМФ» вследствие чего к данному обществу в период 2017-2023 годов кредитными организациями 6 раз применялись предусмотренные Федеральным законом № 115 - ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно: 4 раза отказано в выполнении распоряжения клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и 2 раза отказано в заключении договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма). Отказы не реабилитированы. Общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «ИМФ», совершенных в 2017-2024 годах, характеризуемых банками как подозрительные, превышает 90 на сумму более 23,5 млн руб. Уставный капитал ООО «Ирбитская мебельная фабрика» является минимальным и составляет 10 000 руб., что несопоставимо с суммой займа. Согласно сведениям открытого информационного источника СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Также согласно сведениям, имеющимся в ЕИС Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки подозрительности операций ФИО3, совершенных в 2020-2023 годах (п. 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), то есть, возможно, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО3, совершенных в 2020-2023 годах, характеризуемых банками как подозрительные, превышает на сумму более 13,5 млн руб. При этом значительная часть из указанных операций связана с обналичиванием денежных средств. Также кредитные организации отмечают непредставление по запросу банка информации и документов, объясняющих экономических смысл проводимых операций и их очевидную законную цель (том №л.д. 37-39). Указанное не оспаривалось представителем истца и ответчиком.

По мнению суда совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа между ООО «ИМФ» и ФИО3 может иметь мнимый характер (ст.170 ГК РФ), когда сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности. Об этом свидетельствует также отсутствие доказательств того, что у займодавца денежная сумма в размере 3 000 000 руб., которую он изъял из собственного оборота, имелась и доход займодавца превышал бы размер займа. Напротив, согласно данным ФНС РФ, размещенным на сайте налогового органа в свободном доступе, в 2021 году чистая прибыль ООО «ИМФ» составила 11 000 руб., за 2022 год убытки составили 1 183 000 руб., в 2023 году - чистая прибыль 37 000 руб. (том 1 л.д. 156-161), следовательно, имеются основания полагать, что ООО «ИМФ» не имело финансовой возможности для выдачи займа в указанной сумме. Об этом свидетельствуют и исследованные судом декларации по налогу на прибыль, предоставленные ООО «ИМФ» в налоговый орган (том 2 л.д. 2-118). Из представленной по запросу суда информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ирбитская мебельная фабрика» за период с 10.02.2023 по 01.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» не следует поступление денежных средств, достаточных для выдачи займа в сумме 3 000 000 руб., более того имеется информация о перечислении 26.05.2023 Обществом средств в размере 500 000 руб. в счет погашения долга перед третьим лицом, что свидетельствует о наличии у истца долговых обязательств и, как следствие, возможное отсутствие средств для выдачи займа ФИО3 на столь значительную сумму. Таким образом, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено.

Само по себе наличие договора, расходного кассового ордера и утверждение ответчика ФИО3 о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом ООО «ИМФ» и ответчиком ФИО3 договора займа с намерением его исполнить.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа. Таким доказательством не является разрешение на строительство офисного здания площадью 168 кв.м по адресу <адрес> 1 от 12.10.2023 (том 1 л.д. 30-31), в связи с чем в данной части доводы ФИО3 отвергаются судом. Судом предложено ответчику предоставить расписки (договор) о передаче (перечислении) денежных средств подрядным организациям, проводившим строительные работы, либо на приобретение строительного материала, однако данных доказательств суду не представлено, на запрос суда ответчик ФИО3 ответ не предоставил (том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 168-169). В материалы дела представлены сведения о приобретении ФИО3 объекта недвижимости в период с 01.11.2023, а именно жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли –продажи от 24.11.2023 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №), вместе с тем ФИО3 не указывалось, что заемные денежные средства направлены на приобретение указанного объекта. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним имеется запись о прекращении права 06.06.2024 (том 1 л.д. 222-240), то есть в период нахождения на рассмотрении Арбитражного суда заявления о признании ФИО3 банкротом и в период рассмотрения настоящего дела, что не исключало возможность возврата суммы займа при наличии действительного обязательства по договору займа от 01.11.2023, в условиях признательной позиции ФИО3 относительно исковых требований ООО «ИМФ».

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области, на момент оформления договора займа ответчик имел ряд возбужденных в отношении него исполнительных производств. 25.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ликвидировать ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» и обязать ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Возложить на акционеров ПАО «Ирбитская мебельная фабрика», в том числе ФИО3, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по осуществлению ликвидации; взыскатель «Центральный Банк России». Решение по состоянию на текущую дату не исполнено, ПАО «ИМФ» согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № – ИП в пользу ФИО2, предмет исполнения: демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.07.2023 с должника ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда, итого 347 дней, в размере 3 470 000 руб. Сумма иска по настоящему делу составляет 3 407 340 руб. 21.11.2023 в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 10 000 руб. В период до заключения договора займа от 01.11.2023 возбуждены исполнительные производства: 14.08.2023 – №-ИП на сумму 15 000 руб. в пользу ФИО2, 04.10.2023 - №-ИП в пользу ФИО2 на сумму 45 233, 2 руб., 30.06.2023 - №-ИП в пользу ФИО2 на сумму 54 878, 1 руб. (том № 1 л.д. 68-81, 132-134, 97-115, 165-169). Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в свободном доступе (том 1 л.д. 96), и руководство ООО «ИМФ», принимая решение о выдаче суммы займа в значительном размере, не могло не знать об их наличии, проверяя платёжеспособность должника.

Заслуживают внимания доводы третьего лица ФИО2 о том, что в силу указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для - заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Как следует из информации Налогового органа, кассовые операции в крупных размерах 3 000 000 руб. относятся к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа, имеют признаки мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и прокурором, привлеченным к участию в деле для дачи заключения, в силу наличия соответствующих полномочий, также указано на наличие признаков мнимости сделки.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ранее ФИО3 предоставлялся заем на сумму 975 000 руб. на основании договора займа №В от 14.12.2022, который был возвращен в срок (том 1 л.д. 41-52) не опровергают выводы суда. Предметом рассмотрения не являются отношения в рамках договора от 14.12.2022. Предоставление в материалы дела подлинных экземпляров договора займа, кассовой книги не подтверждает наличие денежных средств ля выдачи займа и реальность сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают и направлены на достижение иных целей и интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Отказ в иске лишает право на возмещение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ирбитская мебельная фабрика» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/