Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №2-2356/2019 КОПИЯ

УИД33RS0001-01-2019-001721-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Генеральной Прокуратуре РФ в лице Прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.02.2016г. в отношении него постановлен обвинительный приговор Петушинским районным судом Владимирской области за тяжкое преступление по делу №. Учитывая, что в отношении него за тяжкое преступление было постановлено обвинение, то суд, прокурор не вправе были принимать решения о содержании его под стражей свыше 12 месяцев за тяжкое преступление. Им было подано заявление в прокуратуру Петушинского района Владимирской области о принятии мер прокурорского реагирования, по факту нарушения его прав на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. Решением прокурора Петушинского района Владимирской области 11.03.2019г. ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что незаконным бездействием прокуратуры на его обращение, а также длительным содержанием под стражей, сроком, превышающим 12 месяцев, ему причинены нравственные и физические страдания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что продление срока содержания под стражей осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не обжаловались. Приговор, постановленный в отношении истца, вступил в законную силу. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Материалами дела установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда в период с 04 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года ФИО1 содержался под стражей. С 20 февраля 2016 года судом постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, что подтверждается постановлениями о продлении срока содержания под стражей (л.д.27-43). Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петушинский районный суд 16 октября 2015 года.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2015 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей судом продлен на 06 месяцев 00 суток, срок исчислялся с 16 октября 2015 года, то есть с момента поступления уголовного дела в Петушинский районный суд, по 15 апреля 2016 года включительно.

15 февраля 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Петушинского района Владимирской области по факту нарушений сроков содержания под стражей и незаконного содержания его под стражей в период с 03.02.2015г. по 20.02.2016г. по уголовному делу №1-13/2016.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 11 марта 2019 года ему дан мотивированный ответ о том, что оснований для удовлетворения обращения и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как указывает истец, срок его содержания под стражей свыше 12 месяцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом положений статей 1064, 151, 1099 ГК РФ следует, что возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, и с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, вступил в законную силу.

Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие нематериальные блага, истец не представил.

При таких обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 11.07.2019г.