Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 28.06.2016 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 354790 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом, которая образовалась за период с 29.08.2016 по 20.03.2018 и составила 540201,11 рубль, из которых: 351750,34 рублей – задолженность по оплате основного долга, 151950,77 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 36500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2016 в сумме 540201,11 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8602,01 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** по ** ** **** , просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в сумме 490089,46 рублей не оспаривала. Полагала необоснованным требование банка о взыскании одновременно повышенных процентов и неустойки, в связи с нарушением условий по погашению займа. Указала, что истец из ежемесячного платежа выделил сумму, идущую на покрытие основного долга и насчитал на нее 26,3% годовых. Тем самым на сумму основного долга истец накрутил процент за пользование кредитом и посчитал неустойку в размере 2000 рублей в месяц. Далее, выделив из ежемесячного платежа только сумму основного долга, вновь насчитывает на нее 26,3% и просит суд еще взыскать 13611,65 рублей. Считала требование о взыскании просроченных процентов в сумме 13611,65 рублей незаконным. В соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений сторон и анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления от 28.06.2016 (л.д. 7-12) и анкеты заемщика от 28.06.2016 (л.д. 14) между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 354790 рублей сроком на 60 месяцев под 26,3% годовых на счет №

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере по 10688 рублей ежемесячно, начиная с 28.07.2016 по 28.06.2021, последний платеж 28.06.2021 в размере 10641,17 рубль согласно графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 20.03.2018 (л.д. 15).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования только единожды производился платеж. Также из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, условиями о присоединении к программе страхования подтверждается ее личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 28.06.2016. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 20.03.2018 составляет 540201,11 рубль, из которых: 351750,34 рублей – задолженность по оплате основного долга, 151950,77 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ( включая сумму просроченных процентов в размере 13611,65 рублей), 36500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 351750,34 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме 138339,12 рублей подлежат полному удовлетворению.

Расчет просроченных процентов на сумму 13611,65 рублей также как и расчет неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 36500 рублей судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

При этом доводы ответчика о незаконном возложении на заемщика двойной меры ответственности в виде просроченных процентов и неустойки суд считает несостоятельными, поскольку неустойка в размере 36500 рублей начислена за нарушение обязательств по возврату основного долга, а просроченные проценты в сумме 13611,65 рублей начислены за несвоевременный возврат суммы договорных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано по истечении почти 2х лет с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 23.07.2016). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера просроченных процентов и неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 2000 рублей и неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***> от 28.06.2016, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 497089,46 рублей (351750,34+138339,12+2000+5000) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 36465 от 27.03.2018 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8602,01 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2016г. по состоянию на 20.03.2018г.: задолженность по основному долгу в размере 351750,34 рублей, 138339,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 5000 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602,01 рублей, всего 505691,47 рублей (Пятьсот пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 47 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере (просроченных процентов в сумме 11611,65 рублей, неустойки в сумме 31500 рублей) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова