Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., при секретаре Халиуллиной С.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «КАМА» к ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМА» обратилось в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что 29 марта 2018 года в 13 час. 10 мин. напротив №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ВАЗ 111930 рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля LADA 212140 рег. знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 212140 рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии *** №***, были причинены механические повреждения.

При оформлении материалов о ДТП ФИО1 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии *** №*** выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра.

07.05.2018г платежным поручением №*** страховщиком была произведена страховая выплата в размере 39 123,01 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «АМЭКС».

Экспертными заключениями № 084/05-18 и № 085-05/-18, составленными ООО «АМЭКС» установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 50 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 49 200 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 9 470 руб.

20.06.2018г представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО4, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «АМЭКС», а также возмещении иных расходов.

Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Для подготовки заявления на страховую выплату, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовалась услугами представителя ИП ФИО4, оплата которых составила 5000 руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с заверением копий документов, составили 80 руб. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о предоставлении информации и приложенными к нему документами, составили 161,70 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины утраты товарной стоимости ТС оплачено 9 000 руб. (6000+3000). Для подготовки досудебной претензии, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО4, оплата которых составила 8 000 руб. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 138,10 руб. Для подготовки искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО4, оплата которых составила 10 000 руб.

Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с 01.05.2018 г. по 06.05.2018 г. (6 дней) от суммы 72 670 руб. составляет 4 360,20 руб. ((5000+49200+6000+9470+3000) *1%*6). Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с 07.05.2018 г. по 15.08.2018 г. (101 дней) от суммы 41 846,79 руб. составляет 42 265,26 руб. ((5000+49200+6000+9470+3000+161,70+8000+138,10)-39123,01) *1%*101).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 01.05.2018 г. по 06.05.2018 г. (6 дней) от суммы 400 000 руб., составляет 1 200 руб. (400 000*0,05%*6).

Поскольку в результате действий ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб, то у ФИО1 возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 1 300 руб. (50500-49200).

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 400 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «КАМА»: в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 80 рублей, в счёт возмещения затрат на юридические услуги по подготовке заявления о наступлении страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг 299,80 рублей, не выплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 10076,99 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС 9470 рублей, в счёт стоимости затрат на оплату услуг эксперта-эксперта 9000 рублей, в счёт возмещения затрат на юридические услуги по подготовке досудебной претензии, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1200 рублей, неустойку в размере 46 625,46 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда; с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КАМА» разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 1300 рублей, затраты на оплату государственной пошлины 400 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО1 в пользу ООО «КАМА» в счёт возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 10000 рублей.

Представитель истца ООО «КАМА» ФИО4 в суде исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «КАМА» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 16200 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС 3346,99 рубля. Но поскольку сумма невыплаченной стоимости и величина УТС, которые были заявлены при подаче искового заявления, и сумма этих же позиций на сегодня одинаковые по размеру, то считает, что сумма ущерба осталась одной и той же и не уточняет исковые требования в этой части.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», извещенного о процессе, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

13.04.2018г. ООО «ПСА» приняло по почте заявление о страховом возмещении, организовало осмотр ТС независимыми экспертами и произвело выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Тем самым выполнив, возложенные на страховую компанию обязанности в установленный Законом срок.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «ОГ «Альфа» размер ущерба с учетом износа составил 30000 руб., УТС - 6123.01 руб.

21.06.2018г поступила претензия. Отчет, приложенный к претензии, был направлен на проверку независимым экспертам. В соответствии с рецензией № 1804/18-91Ц отчет истца имеет существенные нарушения, которые серьезным образом повлияли на выводы эксперта. В отчете ООО «AM ЭКС» незаконно учтена окраска боковины задней правой, которая при осмотре страховой компанией повреждений не имела. Так же безосновательно учтена замена стекла ветрового, обивка крыши, топливного бака и стекол боковины, завышена стоимость материалов для окраски.

29.06.2018г был направлен отзыв на претензию. Так как расчет истца содержит существенные нарушения, считает необходимым выносить решение на основании расчета ответчика ООО «ОГ «Альфа».

Не признает требование о взыскании неустойки и штрафа.

Считает, что страховая компания приняла документы у страхователя, назначила проведение независимой экспертизы, произвела выплату страхового возмещения своевременно и надлежащим образом, выполнив таким образом, возложенные на нее обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец в обоснование требования о взыскании неустойки и штрафа не предоставил доводов, подтверждающих их соразмерность нарушенного обязательства, и не сообщил о каких-либо наступивших для него негативных последствиях.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» не признает требование по взысканию расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными. Рассматриваемое дело особой сложности не вызывает, от представителя не требовалось проведение досудебной работы, текст иска носит шаблонный характер, количество судебных заседаний минимальное. Таким образом, разумным пределом по данному делу можно считать 5000 руб.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» не признает требование о взыскании морального вреда. Размер требования не отвечает принципам добросовестности и разумности. Данную компенсацию просим снизить до минимальных размеров, истцом также не предоставлено суду никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие данного страхового события.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» не признает требование по взысканию расходов по оплате услуг эксперта. В соответствии с разъяснением РСА среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы на 01.01.2018 г. по Ульяновской области составляет 4161 руб. (875 руб. - составление акта осмотра, 3286 руб. - оформление заключения). Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о частичном признании иска, а именно разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1300 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, возмещение затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей. Признание иска в части ему известны и понятны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица «ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений от них, в том числе возражений против иска, обстоятельств дела и указанных в уточненном иске сумм, а также дополнений и ходатайств, не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 11 закона имеет право на страховую выплату, известив страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенной изложенных в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в изъятии из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 212140 рег. знак №*** 29 марта 2018 года в 13 час. 10 мин. напротив д. №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 111930 рег. знак №***, под управлением ФИО1, автомобиля LADA 212140 рег. знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 212140 рег. знак к027уе82, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии ЕЕЕ №***, были причинены механические повреждения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

При оформлении материалов о ДТП ФИО5 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 истец имеет право на получение со страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» страховой выплаты.

Сторона истца 10.04.2018г известила страховщика о наступлении страхового случая (10.04.2018г получено ответчиком), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не осуществил, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Страховщик по истечении 20-дневного срока для выплаты потерпевшему с страховой суммы произвел страховую выплату потерпевшему только 07.05.2018г в размере 39123,01 рубля (по истечении 6 дней за пределами срока).

Несмотря на позицию ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», утверждавшим, что он произвел страховую выплату в установленный законом срок, данным лицом в суде она не опровергнута, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление истца о том, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 10.04.2018г.

Надлежащих доказательств направления истцу сообщения о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также необходимости предоставления иных документов страховой компанией суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1200 рублей за период с 01.05. 2018г по 06.05.2018г от суммы 400000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 6 дней).

Истцом в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП (определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АМЭКС», и экспертными заключениями № 084/05-18 и №085-05/18, составленным ООО «АМЭКС», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 50500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составила 49200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9470 рублей.

За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 9 000 руб.

20.06.2018г ответчиком получена письменная досудебная претензия от стороны истца об осуществлении страховой выплаты в пользу ООО «КАМА» в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «АМЭКС» и возмещении иных расходов, с указанием всех необходимых банковских реквизитов истца. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными документами составили 161,70 руб.

По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения, следовательно, истцу с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в счет возмещения невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 16200 руб., а также невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3346,99 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 руб., являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, являются расходы истца на юридические услуги по подготовке заявления о наступлении страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены письменными материалами дела.

К убыткам истца суд также относит и затраты на нотариальные услуги в размере 80 рублей, почтовые отправления на сумму 161,7 рубля,

Требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 1300 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик в этой части исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка является несоразмерными последствиями нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку в сумме 15000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в добровольном порядке удовлетворения требований истца полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф.

В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (16200+3346,99+9000+161,7+15000=43708,69 рубля х 50% = 21854,53 рубля), полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу истца с ООО «Поволжский страховой альянс» штраф в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей по подготовке досудебной претензии, 10000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, однако суд считает, что в силу целесообразности, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, следует снизить до 8000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца 7000 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истца – 1000 рублей. С ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде почтового отправления в размере 138,1 рубля.

С ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1511,26 рубля, с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАМА» к ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Кама» с ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение страховой выплаты 28546,99 рубля, убытков - 5241,7 рубля, судебных расходов – 7138,1, финансовую санкцию - 1200 руб., неустойку за период с 01.05.2018г по 27.09.2018г - 15000 руб., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Кама» с ФИО1 материальный ущерб в размере 1300 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1511,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 октября 2018г.

Судья: Ю.Н. Дибдина