Решение № 2-1577/2023 2-1577/2023~М-1389/2023 М-1389/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1577/2023

Дело №2-1577/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001925-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Манаховой Е.Н., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.03.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор о банковской карте №№*, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана кредитная карта с суммой кредита (лимит овердрафта) в сумме 39829,94 руб., с процентной ставкой по кредиту 34% годовых. Банк исполнил свои обязательства акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушении условий и норм действующего законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 31.08.2017 по 13.04.2023 сумма задолженности составила 75088,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 39829,94 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 35258,99 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №* от 13.03.2012 в размере 75088,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного Договора, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления следует, что 13.03.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор о банковской карте №*, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана кредитная карта с суммой кредита (лимит овердрафта) в сумме 39829,94 руб., с процентной ставкой по кредиту 34% годовых. Согласно выписке по счету ФИО1 был предоставлен кредит. Погашение кредита не осуществлялось, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств заключения договора с ФИО1. Кредитный договор, содержащий подпись ФИО1 о согласии с его заключением, суду не предоставлен, несмотря на запрос суда о предоставлении таких доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству. Напротив, предоставлен акт об утрате кредитного досье (л.д.128).

Представленная в суд выписка по счету, при отсутствии кредитного договора с оговоренными условиями, не является основанием для взыскания денежных сумм.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева