Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3611/2018 М-3611/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

Дело № 2-3576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 29 января 2017 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7, 128Gb, стоимостью 61990 руб., что подтверждается платежными документами.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения, который был подтвержден выводами досудебного экспертного исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства ФИО3 просит взыскать с ООО «М-видео Менеджмент» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за смартфон Apple iPhone 7, 128Gb стоимостью 61990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб., неустойку в размере 619 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, согласно представленных документов указал о выплате истцу денежной суммы по стоимости товара истцу, а также по компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7, 128Gb, стоимостью 61990 руб., что подтверждается платежными документами.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № № от 20 августа 2018 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 7 (А1778) IMEI № цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, Доведения устройства, является неисправность процессора.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объяснятся наличие следов вскрытия

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, путем замены неисправного устройства в сборе, составляет сумму 29000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14/ дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 20 августа 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно, представленных стороной ответчика документов, а именно расходного кассового чека от 03 августа 2018 года следует, что ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца посредством почтового денежного перевода направлена денежная сумма в размере 61990 руб. 00 коп., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, а также частичной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» добровольно после в установленный срок исполнило обязательства по возврату денежных средств, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Поскольку ответчиком в счет компенсации причиненного истцу морального вреда уже было перечислено 500 руб., то суд оснований для приведения в исполнение решения в части взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа разумности определяет в сумме 3000 руб. 00 коп.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию, поскольку обязанность по установлению наличию недостатка в товаре по истечении гарантийного периода возложена на потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части в размере 12000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в счет понесенных расходов денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., но решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обязательства в ходе рассмотрения дела.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин