Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-3611/2020;)~М-3192/2020 2-3611/2020 М-3192/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело №2-184/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Хлеб» о взыскании убытков от ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Хлеб» о взыскании убытков в размере 180 656 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,05 рубля, ссылаясь на то, что по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, 13.02.2020 г. около 13 часов 44 минут у дома 32а на пр. Ленинского комсомола в г.Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 580 656 рублей, из которых ответчик как работодатель виновника ДТП должен выплатить в качестве убытков 180 656 рублей – сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем ФИО3 увеличила размер исковых требований и просила о взыскании убытков в размере 331 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 10 259 рублей.

Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2021 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась со ссылкой на то, что доказательств несения убытков истцом не представлено, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль последняя продала без его восстановления за 600 000 рублей. С учетом того, что данный автомобиль за два дня до ДТП был приобретен истцом за 760 000 рублей, убытки истца составили 160 000 рублей и в полном объеме были компенсированы за счет полученного ею страхового возмещения по ОСАГО.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.02.2020 г. около 13 часов 44 минут у дома 32а на пр. Ленинского комсомола в г.Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Хлеб», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под ее же управлением.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО6, в действиях истца нарушений ПДД РФ не отмечено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 17.02.2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ, нарушение требований которого вменено ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в указанном ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в общем размере 298 900 рублей (29.07.2020 г. 233 200 рублей, 26.08.2020 г. 65 700 рублей), а также 5 227 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика и 65 700 рублей - неустойку (л.д.66-67, 74-76).

При обращении в суд истец в обоснование размера заявленных убытков представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос. рег. знак <***> составляет без учета износа 580 656 рублей, с учетом износа 344 049 рублей.

По ходатайству АО «Хлеб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ЭПЦ Вектор» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП 13.02.2020 г. составляла 972 851 рубль; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 13.02.2020 г. с учетом износа материалов, деталей и запасных частей составляет 518 100 рублей и без учета износа 731 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела вина ФИО6 в рассматриваемом ДТП им самим и иными участвующими в деле лицами не оспаривалась. Соответственно, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в повреждении автомобиля истца при изложенных обстоятельствах ДТП, является ФИО6

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм закона следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснения представителя ответчика и представленных суду документов следует, что ФИО6 работает у ответчика водителем-экспедитором по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в момент рассматриваемого ДТП он выполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред возлагается на ответчика как работодателя.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № 2012 г. выпуска был приобретен истцом 11.02.2020 г., то есть за два дня до ДТП, за 760 000 рублей (л.д.85).

28.07.2020 г. указанный автомобиль был продан истцом за 600 000 рублей (л.д.137), как пояснил представитель истца, без проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, поскольку истец продала поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то понесенные ею убытки представляют собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП.

Восстанавливать автомобиль после ДТП либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом потерпевшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал потерпевший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то может быть взыскана разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, довод стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом отклоняется, поскольку расходов на ремонт автомобиля истец не понесла и не понесет в будущем ввиду продажи автомобиля, соответственно, размер причиненного истцу ущерба не может быть определен по предложенному стороной истца способу.

В связи с изложенным размер понесенных истцом убытков вследствие повреждения в ДТП ее автомобиля исходя из действительной рыночной стоимости данного имущества на момент ДТП и стоимости, по которой данное имущество было продано после ДТП, составляет 372 851 рубль (972 851 - 600 000).

С учетом полученного истцом страхового возмещения 298 900 рублей невозмещенный размер ущерба составит 73 951 рубль. Доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в большем размере вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ последней не представлено.

При этом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляющий 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), по данному страховому случаю не исчерпан.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению в удовлетворении заявленного иска суд отказывает.

Помимо изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ необоснованно, поскольку согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу ответчиком заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «Хлеб» о взыскании убытков от ДТП, процентов, а также судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.