Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-3604/2018;)~М-3975/2018 2-3604/2018 М-3975/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2018 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

гражданское дело № 2-307/2019 (№2-3604/2018)

по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест»

к ФИО2

об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее – АО «ТомскАгроИнвест») обратилось с иском к ФИО2 об определении 26 756 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 20.05.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ставки 0,95 % годовых в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 1 000 000 рублей, по Соглашению от 20.05.2014 года № к Договору года от 20.05.2014 №; 13 378 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 23.07.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 500 000 рублей, исходя из ставки 0,95 % годовых в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 500 000 рублей, по Соглашению от 23.07.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №, 566 500 рублей неустойки за период с 26.12.2014 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 20.05.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №, 275 500 рублей неустойки за период с 26.01.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 23.07.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей, подлежащих уплате в пользу истца из стоимости следующего имущества ФИО2, заложенного по Договору об ипотеке № от 25.06.2014 года:

- Здание, ..., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- Право субаренды на земельный участок, ... Данный земельный участок предоставлен ФИО2 в субаренду по Договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимое ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;

- Здание, ... принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; инвентарный номер - №, кадастровый (условный) номер -№;

- Право субаренды на земельный участок, ... Данный земельный участок предоставлен ФИО2 в субаренду по Договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;

- Здание, ... принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; инвентарный №, кадастровый (условный) №;

- Здание, ... принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; инвентарный №, кадастровый (или условный) №;

- Право субаренды на земельный участок, ... Данный земельный участок предоставлен ФИО2 в субаренды по Договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, а также просило взыскать 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ТомскАгроИнвест» и ФИО2 заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающий обязательства ООО «...» перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предметом ипотеки является принадлежащее ответчику следующее имущество: - здание, ...; - право субаренды на земельный участок, ... - здание, ... - право субаренды на земельный участок, ... здание, ... - здание, ... - право субаренды на земельный участок, .... Решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2016 года по делу № 2-16/2016 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08.07.2016 года по делу № 33-2408/2016) обращено взыскание по Договору ипотеки в пользу истца на имущество должника, а в качестве суммы, подлежащей уплате из стоимости имущества, определена сумма в размере 3 337 598 рублей 64 копеек, которая состоит из основного долга по Договору поставки в размере 3 326 567 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей 68 копеек. Решением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018 года по делу № 2-222/2018, частично удовлетворены исковые требования истца к должнику по договору поставки. Просит суд определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что задолженность ответчика установлена решением суда. При обращении с настоящими требованиями истец реализует свое право произвести погашение установленной суммы долга за счет имущества ответчика, предоставленного в качестве залога для обеспечения долгового обязательства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ООО «Прогресс плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, из изложенных положений следует, что залогодержатель имеет право обращения взыскания на заложенное имущество в целях реального исполнения всего объема обязательств, возникших из основного договора, в том числе сумм неустойки, взысканной несколькими решениями суда (если иное прямо не предусмотрено договором ипотеки).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2016 года по делу №2-16/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2016 года), удовлетворены исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Обращено взыскание на предмет залога: - нежилое 2-х этажное здание, ... и право субаренды на земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 504 000 рублей; - нежилое здание 2-х этажное, ... и право субаренды на земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 рублей; - нежилое здание, 1-этажное, ... и право субаренды на земельный участок ... установив начальную продажную цену в размере 2 312 000 рублей; определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю – ОАО «ТомскАгроИнвест», за счет обращения взыскания на предмет залога в размере 3 337 598,64 рублей (л.д. 6-10, 11-14).

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 07.03.2018 года по гражданскому делу №2-222/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест»; взыскано с ООО «Прогресс плюс» солидарного с ООО «...», солидарного с ФИО2, солидарного с ... сумму долга в размере 882 134 рубля 24 копейки, из которой: 26 756 рублей 17 копеек – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,95% годовых от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 13 378 рублей 07 копеек сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,95% годовых от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 566 500 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 275 500 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано солидарно с ООО «Прогресс плюс», ООО ... ФИО19, ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 15-19).

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, обеспечивает надлежащее исполнение обязательства ООО «Прогресс плюс» перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предметом ипотеки является принадлежащее ответчику указанное имущество.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018 года по делу №2-222/2018 взысканы проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 по 31.01.2018, с 01.02.2018 с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,95% годовых от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, данное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек также подлежит удовлетворению за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке от 25.06.2014 года №03-01/58, заключенного между ОАО «ТомскАгроИнвест» и ФИО3, о чем правомерно заявляет истец, защищая собственный имущественный интерес, состоящий в получении возможности обращения взыскания на заложенное имущество применительно ко взысканным по Соглашениям процентам за пользование коммерческим кредитом, неустойкам по Соглашениям в Договору поставки от 20.05.2014 года №03-01/58, что в силу статьи 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует вынесения судебного акта.

Исполняя требования пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, заявленный истцом способ защиты нарушенного права «об определении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества», основан на законе и не противоречит статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в объем денежного требования, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 398 рублей, понесенных истцом для установления долгового обязательства по делу №-222/2018. Суд исходит из того, что залог направлен на погашения конкретного обязательства, вытекающего из договора, и не может быть использован для погашения иных долгов ответчика, не относящихся к данному обязательству, обеспеченному залогом, в частности, к покрытию судебных издержек.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета иска, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Определить в качестве сумм подлежащих уплате в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» из стоимости заложенного по Договору об ипотеке № от 25.06.2014 года, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (- здания, ... - права субаренды на земельный участок, ... - здания, назначение... права субаренды на земельный участок, ... здание, ... - здания, ... - права субаренды на земельный участок, ...

– 26 756 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 20.05.2014 года № № к Договору от 20.05.2014 года №№

- 1 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,95 % годовых в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 1 000 000 рублей по Соглашению от 20.05.2014 года № № к Договору года от 20.05.2014 № №

- 13 378 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в размере за период с 09.04.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 23.07.2014 года № № к Договору от 20.05.2014 года №

- 500 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,95 % годовых в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 500 000 рублей по Соглашению от 23.07.2014 года №№ к Договору от 20.05.2014 года №

- 566 500 рублей неустойки за период с 26.12.2014 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 20.05.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №

- 275 500 рублей неустойки за период с 26.01.2015 года по 31.01.2018 года по Соглашению от 23.07.2014 года № к Договору от 20.05.2014 года №

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» 6 000 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина