Решение № 12-157/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 22 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием: заявителя ФИО3,

представителя Управления Росреестра по Пензенской области - главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО4, действующего на основании доверенности № 13 от 17.01.2017 г.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 от 15 ноября 2017 года, которым ФИО3 признана виновный в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 от 15 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой проверки Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка 17.10.2017 на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 521 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО3 осуществлен самовольный захват земель общего пользования с южной, юго-восточной, восточной сторон от земельного участка по адресу: <адрес>, путем возведения забора из металлического профиля. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составила 69 кв.м.. Обмер произведен лазерным дальномером BOSCH GLM 80 professional.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органа государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации.

В ходе внеплановой документарно-выездной проверки, выявлено нарушение земельного законодательства ст.7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО3, представила в суд жалобу, в которой указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на момент составления акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляла 521 кв.м..

В указанном жилом доме она проживает с рождения, право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца ФИО1. Все имеющиеся ограждения земельного участка расположены по установленным в акте границам более 50 лет, ей был лишь заменен материал ограждения на металлопрофиль в связи с тем, что старые деревянный забор пришел в негодность.

Считает, что самовольного захвата земель общего пользования она не совершала, и полагает, что разница в площади земельного участка произошла из-за погрешностей измерительных приборов еще при выделении ее отцу ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома в 50-х годах прошлого века.

На момент составления протокола об административном правонарушении 08.11.2017 года, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадь 604 кв.м. было согласовано с комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка, возражений по местоположению границ не поступило.

На момент вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 +/-9 кв.м., с уточненными границами согласно межевому плану.

Просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ранее допрошенная в судебном заседании заявитель ФИО3 вину в совершении правонарушения не оспаривала, просила прекратить производство о привлечении её к административной ответственности пост. 7.1 КоАП РФв виду малозначительности совершенного проступка, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Групп» заключен договор на выполнение кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с проведением работ по межеванию была уточнена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области - главный государственный инспектор по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в отношении ФИО3 была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. ФИО3 осуществлен самовольный захват земель общего пользования с южной, юго-восточной, восточной сторон от земельного участка по адресу: <адрес>, путем возведения забора из металлического профиля. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составила 69 кв.м.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки.

Просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 521 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа комитета по управлению имуществом города Кузнецка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным специалистом комитета по управлению имуществом города Кузнецка ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке <адрес>, площадью 521 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в ходе проведения проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> был осуществлен самовольный захват земель общего пользования с южной, юго-восточной, восточной сторон путем возведения забора из металлического профиля. Ориентировочная площадь самовольного захвата составила 69 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г.Кузнецка, Кузнецкого, Неверкинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 постановления от 15.11.2017, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО3 суд также принимает во внимание представленные материалы по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО3 правонарушения.

Факт совершения нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017 года, актом проверки от 17.10.2017 года, фототаблицей, копией кадастровой выписки о земельном участке, схематическим чертежом земельного участка, межевым планом от 02.11.2017 года, согласно которого уточнена граница земельного участка, в связи с чем общая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 604 кв. м.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО3, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, заявитель впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 от 15 ноября 2017 года - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: