Апелляционное постановление № 22-3640/2019 22-41/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 4/5-68/2019

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-41/2020
г. Астрахань
9 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Он же осужден приговором Володарского суда Астраханской области от 27 марта 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 сентября 2016 года, конец срока 24.06.2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на его нестабильное поведение, нетрудоустройство, наличие одного поощрения, а также двух взысканий, которые не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения они были погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что в силу своего возраста и отсутствия рабочих мест в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области он не имеет возможности быть трудоустроенным, хотя с подобным заявлением в исправительное учреждение он обращался.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления в связи с чем, прочит постановление суда отменить и заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Тщательно изучив данные о личности ФИО1 и объективно оценив его поведение, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и личность ФИО1, который по прибытию в колонию не был трудоустроен, в настоящее время также не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает без принуждения, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, проводимые с ним сотрудниками учреждения, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения, обучался в профессиональном училище № 226 при ФКУ ИК-8 и получил свидетельство по специальности «электромонтер» и «швея второго разряда», администрацией колонии характеризуется положительно, имел 2 взыскания, полученные в следственном изоляторе, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, в период с 21 марта 2018 года по 4 октября 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отклонил его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, и имеющееся у осужденного одно поощрение, полученное им 19 июля 2019 года, то есть перед наступлением срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого осужденного, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что, как следует из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрение, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Других данных о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного о том, что он изъявлял желание трудоустроиться, но из-за отсутствия рабочих мест и в силу его возраста, он не был трудоустроен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Не были представлены и суду апелляционной инстанции какие-либо данные, подтверждающие данное обстоятельство.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение, отвечающим требованиям закона, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева