Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-681/2018;)~М-665/2018 2-681/2018 М-665/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2015 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №4. В соответствии с условиями договора он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей с возвратом до 21.11.2015. Передача денег подтверждается распиской от 21.10.2015. Согласно условиям договором им были переданы денежные средства именно в размере 1 000 000 рублей, но ФИО2 в расписке указал иную сумму в 500 000 рублей. Согласно условиям п.п. 1, 3 договора ответчик обязан был вернуть долг в размере 550 000 рублей (1100000 руб:2=550000руб). В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно п.6 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору ФИО2 обязан возместить убытки в размере не менее 20% от сумы, указанной в п.3 договора займа. При заключении договора они добровольно определили условие о возмещении истцу убытков в случае несвоевременного возврата долга ответчиком. В силу п.7 договора займа в случае, если ответчик не уплатит в срок занятые денежные средства, указанные в п.п. 3, 6 договора, то он вправе предъявить договор к взысканию с процентами из расчета 0,2% в день, начиная с 22.11.2015. Ответчик не возвратил в установленный срок определённую сумму займа в размере 550 000 рублей. На 27.12.2018 долг ФИО2 по договору займа №4 от 21.10.2015 составляет 1 904 100 рублей, в том числе 550 000 рублей – сумма, подлежащая возврату по договору займа, согласно п.3 договора займа; 110 000 рублей – убытки, предусмотренные п.6 договора займа; 1 244 100 рублей – проценты, предусмотренные п.7 договора займа. Кроме того, 30.11.2015 с ответчиком был заключен договор займа №5, по условиям которого он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей с возвратом до 30.01.2016. Передача денег подтверждается письменной распиской от 30.11.2015. Согласно п.1 договора займа ответчик ФИО2 обязан вернуть долг в размере 500 000 рублей до 30.01.2016, при этом в силу п.3 договора займа ФИО2 обязан ежемесячно до 30 числа уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей. Ни сумму займа, ни проценты ФИО2 не вернул. В соответствии с п.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору ФИО2 обязан возместить ему убытки в размере не менее 20% от суммы, указанной в п.1 договора займа. В силу п. 7 договора займа, в случае если ответчик не уплатит в срок занятые денежные средства, указанные в п.п. 1, 3, 6 договора, он вправе предъявить договор к взысканию вместе с процентами из расчета 0,2% в день, начиная с 31.01.2016. На 27.12.2018 долг ФИО2 по договору займа №5 от 30.11.2015 составляет 2 741 000 рублей, из них: 500 000 рублей – сумма, подлежащая возврату по договору займа; 1 080 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 100 000 рублей – убытки, предусмотренные п. 6 договором займа; 1 061 000 рублей - проценты, предусмотренные п.7 договора займа. Общая сумма долга по договору займа №4 от 21.10.2015 и №5 от 30.11.2015 составила 4 645 100 рублей, которую он добровольно снижает до 4 467 320 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму долга, убытки и неустойку по договору займа №4 от 21.10.2015 и сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, убытки и неустойку по договору займа №5 от 30.10.2015 в общей сумме 4 467 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 536,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что с ответчиком у него сложились дружеские отношения. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и деньги, которые он занял, нужны были для погашения заложенности в рамках исполнительного производства. Ни по одному из договоров ответчик до настоящего времени задолженности не погасил. С целью урегулирования спора мирным путем он обращался к ответчику, но деньги по договорам он так и не вернул. ФИО2 достоверно известно о том, что он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку с содержанием искового заявление он знакомил ФИО2 лично. При подписании договоров ответчик был ознакомлен с условиями и согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение, направленное судом по месту регистрации, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», телеграмма возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно материалам дела 21.10.2015 ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа №4.

Пунктами 1, 2 договора займа предусмотрено, что ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 21.11.2015. Передача денег оформляется распиской.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязуются 21.11.015 вернуть 1 100 000 рублей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненные убытки в размере 20% от суммы, указанной в п.3 договора.

Согласно пункту 7 договора займа в случае, если ФИО2 не уплатит в срок занятые денежные средства, указанные в п.п. 3, 6, то ФИО1 22.11.2015, вправе предъявить договор к взысканию с процентами из расчета 0,2% в день, начиная с 22.11.2015.

Согласно представленной в материалы дела расписке к договору займа №4 от 21.10.2015 ФИО2 21.10.2015 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере большем, чем указано в расписке по указанному договору займа №4 от 21.10.2015 истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, 30.11.2015 ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа денег №5.

Пунктами 1, 2 договора займа предусмотрено, что ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 30.01.2016. Передача денег оформляется распиской.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязуются ежемесячно до 30 числа уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненные убытки в размере не менее 20% от суммы, указанной в пункте 1 договора.

Согласно пункту 7 договора займа в случае, если ФИО2 не уплатит в срок занятые денежные средства, указанные в п.п. 1, 3, 6, то ФИО1 31.01.2016 вправе предъявить договор к взысканию с процентами из расчета 0,2% в день, начиная с 31.01.2016.

Согласно расписке к договору займа №5 от 21.10.2015 ФИО2 30.11.2015 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

По общему правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа в письменной форме, на договорах имеются собственноручно выполненные подписи сторон. Возражений о поддельности подписей не представлено.

ФИО2 по договору займа №4 от 21.10.2015 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору займа №5 от 30.11.2015 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от 21.10.2015 и 30.11.2015.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом договоры займа №4 от 21.10.2015 и договору займа №5 от 30.11.2015 соответствуют требованиям законодательства, оснований не доверять подписям сторон не имеется. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным фактическую передачу денежных средств истцом ответчику 21.10.2015 и 30.11.2015, в соответствии с договорами займа и доказанным факт того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, поскольку доказательств возврата долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, размер подлежащей взысканию задолженности по договорам займа, а также расчет суммы задолженности ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, в установленный срок денежные средства возвращены не были, то требование истца о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки, убытками которые просит взыскать истец.

Из представленного истцом расчета по договору №4 от 21.10.2015 следует, что по состоянию на 27.12.2018 размер задолженности по договору займа за период с 22.11.2015 по 27.12.2018 составляет 1 904 100 рублей, из которого сумма основного долга – 550 000 рублей, убытки – 110 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа – 1 244 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 22.11.2015 по 27.12.2018, из расчета 0,2% в день в сумме 1 244 100 рублей из расчета (550 000*0,2%*1131день).

Однако судом представленный истцом расчет не принимается, ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки платежа. Период с 22.11.2015 по 27.12.2018 составляет 1132 дня.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору №4, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 245 200 рублей исходя из расчета: 1132 дня * (550000*0,2%).

Из представленного истцом расчета по договору №5 от 30.11.2015 следует, что по состоянию на 27.12.2018 размер задолженности по договору займа за период с 31.01.2016 по 27.12.2018 составляет 2 741 000 рублей, из которого сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 080 000 рублей, убытки – 100 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа – 1061000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 31.01.2016 по 27.12.2018, из расчета 0,2% в день в сумме 1 061 000 рублей из расчета (550000*0,2%*1061день).

Вместе с тем, судом представленный истцом расчет не принимается, ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки платежа. Период с 31.01.2016 по 27.12.2018 составляет 1062 дня.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору №5, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 062 000 рублей исходя из расчета: 1062 дня * (550000*0,2%).

Несмотря на то, что представленный истцом расчет признан неверным, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом принято решение о снижении размера общей суммы задолженности по обоим договорам займа с 4 645 100 рублей до 4 467 320 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7 договоров займа №4 от 21.10.2015 и №5 от 30.11.2015 предусмотрено взыскание процентов за нарушение условий договоров, в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

При этом истолковав условия пунктов 7 договоров займа по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа является по своей сути договорной неустойкой и в этой связи квалифицирует заявленные займодавцем проценты в размере 1 244 100 рублей по договору №4 от 21.10.2015 и в размере 1 061 000 рублей по договору №5 от 30.11.2015 как штрафную санкцию (неустойку).

В то же время суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки за просрочку возврата займа по договору №4 составляет 1 244 100 рублей. Размер неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов по договору №5 составляет 1 061 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд 19.11.2018, сумму основного долга по договору займа и процентам, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению.

О несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 0,2 % процента в день, что соответствует 72% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа по договору №4 от 21.10.2015 до 622 050 рублей, по договору займа №5 от 30.11.2015 до 530 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных пунктами 6 договоров займа №4 от 21.10.2015 и №5 от 30.11.2015 убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим договорам в размере не менее 20% от суммы долга.

Вместе с тем, убытки, которые просит взыскать истец с ФИО2 за просрочку возврата сумм займа по сути является неустойкой и двойной мерой ответственности наряду с установленной п.7 договоров неустойкой в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы займа, предъявленной истцом ко взысканию за фактически то же нарушение обязательства - просрочку уплату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 110 000 рублей по договору №4 от 21.10.2015 и в размере 100 000 рублей по договору №5 от 30.11.2015 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №4 от 21.10.2015 в общей сумме 1 172 050 рублей из расчета: 550 000 рублей (основной долг) + 622 050 рублей (неустойка).

По договору займа №5 от 30.11.2015 подлежат взысканию в общей сумме 2 110 500 рублей из расчета: 500 000 рублей (основной долг) + 1 080 000 рублей (проценты) + 530 500 рублей (неустойка).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 29 486,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 4 от 21 октября 2015 года в размере 1 172 050 рублей, из которой: сумма основного долга – 550 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 622 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 5 от 30 ноября 2015 года в размере 2 110 500 рублей, из которой: сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 080 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 622 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29486 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова