Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключён кредитный договор №00065/15/01759-14, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 975000 руб. Кредит был предоставлен на срок до 25.06.2018 г. под условием оплаты 19,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме 29618 руб., последний 30635 руб. 39 коп., ежемесячно до 23-го числа.

10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в АО «БС Банк (Банк Специальный» и присоединён к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником АО «БС Банк (Банк Специальный»).

Банк указал на то, что ФИО2 не выполняет обязательства по возврату кредитных средств. С сентября 2016 г. он прекратил погашение кредита и оплату процентов, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018 г. имеется задолженность в сумме 783251 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 583038 руб. 92 коп., плановые проценты – 125581 руб. 65 коп., проценты по просроченному долгу – 74395 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 176 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 58 руб. 34 коп. С учётом изложенного банк просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности, а также возместить за его счёт расходы по оплате госпошлины в размере 11032 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 09.06.2018 г. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно условиям кредитного договора от 23.06.2014 г. №00065/15/01759-14 Банк Москвы предоставил ФИО3 кредит в размере 975000 руб. на срок до 25.06.2018 г. под условием оплаты 19,9% годовых. Расчётом задолженности от 20.03.2018 г. подтверждается исполнение банком обязательства по предоставлению кредита, поскольку до даты возникновения долга заёмщик пользовался кредитом, производил гашение, остаток основного долга уменьшился до 542833 руб. 32 коп.

Согласно п.3.1.4-3.1.6 кредитного договора от 23.06.2014 г. заёмщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме 29618 руб., последний 30635 руб. 39 коп., ежемесячно до 23-го числа. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. На основании раздела 6 договора в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Правопреемство истца первоначальному кредитору подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО), данное изменение зарегистрировано в Уставе 01.01.2018 года.

Как следует из предоставленного банком расчёта, ответчик ФИО2 не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, с сентября 2016 г. прекратил погашение кредита полностью, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту и процентам и применение к ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки.

Согласно расчёту суммы задолженности по состоянию на 15.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 783251 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 583038 руб. 92 коп., плановые проценты – 125581 руб. 65 коп., проценты по просроченному долгу – 74395 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 176 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 58 руб. 34 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного расчёта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с разделом 6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

С учётом изложенного суд считает, что банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 г. №00065/15/01759-14.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 11032 руб. 52 коп., подтверждённые платёжным поручением от 19.04.2018 г. № 057, подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 192–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........> края, <.........>, <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), <...>, дата регистрации 17.10.1990 г., ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 г. №00065/15/01759-14. в размере 783251 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 583038 руб. 92 коп., плановые проценты – 125581 руб. 65 коп., проценты по просроченному долгу – 74395 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 176 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 58 руб. 34 коп.; судебные расходы в сумме 11032 руб. 52 коп., всего 794284 руб. 04 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко