Приговор № 1-2/2025 1-60/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>, 18 ноября 2025 года

<адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> «А», со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей и падчерицу, военнослужащего по контракту, военнообязанного, судимого по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), заведомо зная, что ПДД запрещают управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица и поведение не соответствующее обстановке, остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на восточной окраине <адрес> Республики Дагестан, возле гостиного двора «Конак Уьй», расположенного вдоль автодороги «граница <адрес>-Терекли-мектеб-Кизляр».

На неоднократные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО8 ОМВД России по <адрес> ФИО15 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотест 6810», а также прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу положений пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство (т. 1 л.д. 142), согласно которому он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и раскаивается в содеянном. В связи прохождением военной службы в войсковой части 29544, расположенной в <адрес>, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе допроса (т. 1 л.л. 100-102), он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку своих действий не оспаривает. В частной собственности у его жены ФИО4 имеется автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, который она приобрела в 2022 году. Данным автомобилем он иногда пользуется. ФИО4 не знает, о том, что он ранее был лишен права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно и лишением права управления транспортными средствами на з года. Его водительский стаж составляет 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион приехал в <адрес> Республики Дагестан, чтобы отпраздновать праздник 8 Марта. В разных местах он выпил 3 бутылки пива. На восточной окраине <адрес> его остановили сотрудники полиции, как он понял полицейские патрульно-постовой службы. Наверное они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали инспекторов ДПС. К этому времени он вышел из автомобиля и заявил приехавшим инспекторам ДПС, что автомобилем не управлял для того чтобы избежать уголовной ответственности. С места его задержания его доставили в отдел полиции, где он также утверждал, что автомобилем не управлял. На месте его задержания, а также в отделе полиции, ему несколько раз предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отвечал отказом. Ему также предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском специализированном учреждении, то есть в больнице <адрес>, на что он также ответил отказом. Автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион был задержан и водворен на территорию двора ООП ОМВД России по <адрес> с составлением протокола о задержании транспортного средства. В протоколе он не расписался, так как думал, что таким образом избежит уголовной ответственности. Вину свою в управлении автомобилем автомобиле марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вместе с этим, как установлено судом кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении изложенных в описательной части приговора преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются:

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым он работает в должности инспектора группы ДПС ФИО8 ОМВД России по <адрес>, звание лейтенант полиции. Работа ФИО8 ОМВД России по <адрес> помимо основных федеральных законов, еще регламентирована административным регламентом ГИБДД, утверждённой приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он заступил в суточный наряд. Службу нес на служебном автотранспорте марки УАЗ-Патриот, смениться должен был в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя <адрес> и автодорогу «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>». Примерно в 23 часа ему позвонил полицейский ОБ ФИО2 и сообщил, что ими на восточной окраине <адрес> у гостиного двора «<данные изъяты> остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Он незамедлительно выехал на место, за ним также выехал начальник ФИО8 ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3. На месте он узнал ФИО1, которого он ранее привлекал к административной ответственности. ФИО1 стоял напротив гостиного двора «Конак уьй» у автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № регион. Сотрудники ОБППСП ему и ФИО8 А.А. сообщили, что ФИО1 ехал на автомобиле со стороны <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № регион в направлении <адрес>, и заметив, что за ним едут резко остановился у гостиного двора «Конак уьй» и быстро вышел из автомобиля. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, то есть от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, движения были не уверены, наблюдалось резкое изменение цвета кожного покрова лица. На его вопросы отвечал невнятно. Он передал свой мобильный телефон марки «Ксиоми» ФИО8 А.А., чтобы он осуществлял видеосъемку. ФИО1 сразу начал утверждать, что он не управлял автомобилем, но также утверждал, что автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион принадлежит ему. Он на месте сообщил ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством. ФИО1 нехотя ему дал ключи от автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № регион, и он составил на месте протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 всячески пытался покинуть место происшествия, то есть пытался уйти, ссылаясь на свои личные дела, на требования сотрудников полиции не реагировал. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, чему ФИО1 воспротивился, что выразилось в том, что он начал упираться ногами о землю и упираться руками о кузов служебного автомобиля. По данному факту позже в отделе полиции в отношении ФИО1 инспектором ФИО17 ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отделе полиции были установлены полные анкетные данные ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан. В отделе полиции он разъяснил ФИО1 его права и обязанности и несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ссылаясь на то, что он (ФИО16) его не останавливал и не видел его за рулем. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», от которого последний также отказался. После чего он предложил ФИО1 подписать заполненные мною бланки протоколов. ФИО1 ознакомился с протоколами, но от подписи в них отказался, ссылаясь также, на то, что он (ФИО16) не останавливал его за рулем автомобиля. Его действия записывались на носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с которого они были записаны на ДВД-диски и приобщены к материалам проверки. Также им позже в магазине «Мир свежести», расположенном по <адрес> Республики Дагестан, в ходе беседы с продавщицей и с ее согласия были осмотрены видеозаписи камеры наружного наблюдения. В ходе просмотра видео-файла от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 подъехал на автомобиле марки ВАЗ-21093 серебристого цвета с восточной стороны, поговорил с мужчинами, которые стояли у входа магазин «Мир свежести» и после чего сел обратно на водительское место в автомобиль на котором приехал и уехал в направлении гостиного двора «Конак уьй». ФИО1 он узнал на видеозаписи по лицу и одежде. ФИО1 был одет в шапку голубого цвета, камуфлированную куртку зеленого цвета и кофту синего цвета. Данную видеозапись он записал на ДВД-диск, так как продавщица мне пояснила, что записи хранятся только 10 суток. Данный ДВД-диск он принес с собой и просит приобщить к материалам уголовного дела. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком, на 3 года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, им был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № регион был задержан и водворён на стоянку ООП ОМВД России по <адрес>. Установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит жене ФИО1 – ФИО4.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8 А.А. (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым он в настоящее время состоит в должности начальника ФИО8 ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован по охране общественного порядка и общественной безопасности в период празднования Международного женского дня - 8 Марта. Примерно в 23 часа того же дня ему позвонил инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО15 и сообщил, что сотрудниками ОБ ФИО17 у гостиного двора «Конак уьй» на восточной оконечности <адрес> задержано лицо с явными признаками алкогольного опьянения и управлявшего транспортным средством. Я немедленно выехал на место. На месте он узнал ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 стоял напротив гостиного двора «Конак уьй» у автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками Т № регион. Сотрудники ОБППСП сообщили, что ФИО1 ехал на автомобиле со стороны <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № 05 регион в направлении <адрес> и заметив, что за ним едут резко остановился у гостиного двора «Конак уьй» и быстро вышел из автомобиля. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, то есть от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, движения были не уверены, наблюдалось резкое изменение цвета кожного покрова лица. На вопросы отвечал невнятно. ФИО15 передал ему свой мобильный телефон марки «Ксиоми», чтобы он произвел видеосъемку. ФИО1 сразу начал утверждать, что не управлял автомобилем, но также утверждал, что автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион принадлежит ему. ФИО15 сообщил ФИО1 о том, что отстраняет последнего от управления транспортным средством. ФИО1 нехотя дал ФИО16 ключи от автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион, и ФИО15 составил на месте протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 всячески пытался покинуть место происшествия, то есть пытался уйти, ссылаясь на свои личные дела. На требования сотрудников полиции не реагировал. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, чему ФИО1 воспротивился, что выразилось в том, что он начал упираться ногами о землю и упираться руками о кузов служебного автомобиля. По данному факту позже в отделе полиции в отношении ФИО1 инспектором ФИО17 ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отделе полиции по базам МВД России были установлены полные анкетные данные ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан. В отделе полиции ФИО15 разъяснил ФИО1 его права и обязанности и несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ссылаясь на то, что «гаишники» его не останавливали и не видели его за рулем. Далее ФИО15 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», от которого последний также отказался. После чего ФИО16 предложил ФИО1 подписать заполненные им бланки протоколов. ФИО1 ознакомился с протоколами, но от подписи в них отказался, ссылаясь также, на то, что инспектора ДПС не останавливали его за рулем автомобиля. ФИО15 свои действия записывал на носимый видеорегистратор «Дозор». При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком, на 3 года.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО10 К.Б. (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым он работает в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, он, совместно с инспектором ОБ ФИО17 ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО6 заступили в наряд МГр «Ферма №». Службу несли на повороте на объездную дорогу <адрес> с восточной стороны, примерно в 200 метрах от гостиного двора «Конак уьй», где проводилось мероприятие по празднованию Международного женского дня – 8 Марта. Примерно в 23 часа ему позвонил полицейский ОБ ФИО7 Джамалдинович, который находился в очередном ежегодном отпуске и сообщил, что в направлении гостиного двора «Конак уьй» едет автомобиль марки ВАЗ-21093 под управлением парня по имени ФИО9 и кажется, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После звонка они заметили автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион, который ехал в их направлении. На команду остановиться водитель не отреагировал и проехал дальше в направлении гостиного двора «Конак уьй». Они поехали за автомобилем. Автомобиль остановился напротив гостиного двора «Конак уьй» и из водительского места вышел водитель. Они сразу подошли к нему, и водитель сразу сказал им, что автомобилем не управлял, а был пассажиром, хотя в автомобиле никого кроме него никого не было. Мужчину звали ФИО9, житель <адрес>. Он сразу позвонил инспектору ДПС ФИО16 Эмиру и сообщил о происшествии. ФИО16 приехал через несколько минут, также за ним приехал начальник ФИО8. ФИО9 сразу начал отрицать, что управлял транспортным средством, но указывал, что автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион принадлежит ему. ФИО9 отдал ФИО16 ключи от автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион, и ФИО15 составил на месте протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 всячески пытался покинуть место происшествия, то есть пытался уйти, ссылаясь на свои личные дела. На требования сотрудников полиции не реагировал. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, чему ФИО1 воспротивился, что выразилось в том, что он начал упираться ногами о землю и упираться руками о кузов служебного автомобиля. По данному факту позже в отделе полиции в отношении ФИО1 инспектором ФИО17 ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отделе полиции ФИО15 разъяснил ФИО1 его права и обязанности и несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ссылаясь на то, что «гаишники» его не останавливали и не видели его за рулем. Далее ФИО15 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», от которого последний также отказался. После чего ФИО16 предложил ФИО1 подписать заполненные бланки протоколов. ФИО1 ознакомился с протоколами, но от подписи в них отказался, ссылаясь также, на то, что инспектора ДПС не останавливали его за рулем автомобиля.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11 С.Д. (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым он работает в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. С начала марта 2024 года он находится в очередном ежегодном отпуске. Примерно в 23 часа он стоял у магазина «Мир свежести», расположенного по улице <адрес> Республики Дагестан. В это же время к магазину подъехал автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион серебристого цвета, за рулем которого сидел парень по имени ФИО9 житель <адрес>. ФИО9 подошел к нему, поздоровался. Он заметил, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный алкогольный запах, а также была невнятная речь. ФИО9 был одет в шапку голубого цвета и камуфлированную куртку зеленого цвета. Он сделал ФИО9 замечание о том, что находится в состоянии опьянения и не стоит садится за руль, на что ФИО9 отмахнулся, сказал, что сегодня праздник. Затем ФИО9 сел в свой автомобиль и поехал в направлении гостиного двора «Конак уьй». Управлял автомобилем ФИО9 неуверенно. Он позвонил своему коллеге ФИО2, который находился в наряде рядом с гостиным двором «Конак уьй» и сообщил ему, что в их направлении едет автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ-21093.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенной в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем и двумя малолетними детьми. Состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Брак между ними официально не зарегистрирован. В частной собственности она имеет автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион, которым с ее разрешения пользуется и ФИО9. О том, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами она не знала. Об этом она узнала лишь недавно. Автомобиль находится в ее собственности и налог за него платит она. В день, когда ФИО9 задержали сотрудники полиции, она находилась дома. Если бы она знала, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами то она никогда не дала бы ему ключи от автомобиля.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому в 23 часа 00 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.03. 2024 года (т. 1 л.д. 10), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> регион, находящийся на территории ООП ОМВД России по <адрес> осмотрен с применением фото съемки.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 23-27), согласно которому осмотрен ДВД-диск содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 у гостиного двора «Конак Уьй» в <адрес> Республики Дагестан.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 29-34), согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 36-40), согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по факту повторного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 42-46), согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 48-52), согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по ознакомлению ФИО1 с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 57-64), согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа автомобилем марки ВАЗ-21093 серебристого цвета.

- Копией приговора Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

- Информацией ФКУ УИИ Тарумовского межмуниципального филиала ВКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86), согласно которой основной вид назначенного по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказания ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ПТК АКУС последний состоит на учете в ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как лицо, лишенное права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признанным по уголовному делу постановлениями от 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 28, 35, 41, 47, 53, 65) вещественными доказательствами, об исследовании которых в судебном заседании стороны ходатайств не заявили:

- Автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 14), хранящимся на территории стоянки ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 21);

- ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 у гостиного двора «Конак Уьй» в <адрес> Республики Дагестан (т. 1 л.д. 27);

- ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 34);

- ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по повторному освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 40);

- ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46);

- ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 по ознакомлению ФИО1 с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 52);

ДВД-диском с видеозаписью управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа автомобилем марки ВАЗ-21093 серебристого цвета (т. 1 л.д. 64).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу и считает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации его умышленных незаконных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 в период не погашенной в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, он судим (т. 1 л.д. 76-77, 81-85), состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 2 малолетних детей и падчерицу (т. 1 л.д. 88-90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 87), характеризуется положительно, осуществляет уход за проживающим совместно дядей, являющимся инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 88, 89), является участником специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР (т. 1 л.д. 156).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом какие либо сведения, ставящие под сомнение его вменяемость, суду сторонами не представлены, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как наличие двоих малолетних детей у виновного и малолетней падчерицы, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика, участие в специальной военной операции, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1

При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил лишь о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления и признал вину по уже установленным органом дознания обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, его тяжесть и направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных и иных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления наименьшей из категорий тяжести на менее тяжкую, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него и уголовной ответственности, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, судом не усматривается.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, который судим и преступление по настоящему уголовному делу совершил в период непогашенной судимости, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 3 малолетних детей и родственника инвалида за которым он осуществляет уход, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проходит военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации и участвует в специальной военной операции, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет не возможным при применении к нему предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наиболее мягких видов наказания как штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и исправительных работ, которые как считает суд, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетних иждивенцев и родственника инвалида, не смогут обеспечить в полной мере достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, суд приходит к выводу и считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания путем применения и назначения ФИО1 также предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив их срок с учетом требований статей 47, 53, 60 и ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более строгих, также предусмотренных видов наказания, как принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан»; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию в виде ограничения свободы положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает.

Как установлено судом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вступления в законную силу приговора Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), которым он признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначенные указанным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, последним отбыты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вследствие этого основания для применения при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору правил ст. 70 УК РФ, т.е. назначения наказания по совокупности приговоров, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 103), до вступления приговора в законную силу суд считает необходимой оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как установлено судом, использованный ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу автомобиль ему не принадлежит (т. 1 л.д. 14), на законных основаниях в пользовании не находился и не находится, и использовался им без ведома законного владельца, вследствие этого оснований предусмотренных ст. 104.1 УК РФ для его конфискации суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывая требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, считает, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела ДВД-диски с видеозаписями действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 и управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21093 (т. 1 л.д. 27, 34, 40, 46, 52, 64), подлежат хранению там же;

- хранящийся на территории стоянки ОМВД России по <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <***> регион (т. 1 л.д. 21), принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 14), по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение назначенных по приговору наказаний и контроль за исполнением возложенных на осужденного ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диски с видеозаписями действий сотрудника ДПС ФИО8 ФИО15 и управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21093 хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся на территории стоянки ОМВД России по <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда адвоката ФИО13, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов