Решение № 2-2341/2017 2-35/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2341/2017

Копия: Дело №2-35/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру Ф.м.Галимзянову , Исполнительному комитету минимального образования города Казани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, признании недействительной записи о государственной регистрации права, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указав, что истец является собственником части жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вторая часть дома принадлежит Е.В. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Умерший ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - Г.П. ФИО2, являлся правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 19.02.2013г.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2016 года ФИО7 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под частью дома, поскольку с данными требованиями необходимо было обращаться всем собственникам. При этом ответчик с предложением об узаконении земельного участка к истцу не обращалась.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ., ответчица снесла часть забора, парник-теплицу, в следствии чего истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, где ей была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда от 10.04.1979г. дело №2-104 и Договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что земельный участок не являлся предметом вышеуказанного договора.

С зарегистрированным за ФИО7 правом собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № истец не согласна, считает, что регистрация является незаконной и нарушает как ее права, так и общий порядок оформления права на земельный участок.

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Кировского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и кадастровый инженер ФИО12

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – межевой план, подготовленный ООО «Кадастровый центр «Горизонт», кадастровым инженером ФИО12 и его государственный кадастровый учет; исключить из сведений Государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером 16:50:281446:94 по адресу: Казань, <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок под кадастровым номером 16:50:281446:94 по адресу: Казань, <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Казань, <адрес> по адресу: РТ, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №2272 от 23.06.2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Новороссийская в жилом массиве Новое Юдино на кадастровом плане территории.

В суде представители истца уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчик кадастровый инженер ФИО12 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель соответчика ИКМО г.Казани иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьями 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №6, площадью <данные изъяты>.м. ранее принадлежал ГФИО24.

Н.К. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. стала собственницей на часть жилого дома и хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: выделить в пользование ФИО13 земельный участок площадью <данные изъяты>.м, Г.П. ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 513.46кв.м.

ФИО13 выделить сараи лит. 6 и 5, ФИО14 выделить сараи лит. 3 и 2.

В материалах гражданского дела имеется заключение гл. специалиста Казгоржилремпроекта о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с установленными долями, из которых ФИО10 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ФИО14 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 88 том 1).

На плане к заключению гл. специалиста Казгоржилремпроекта отражена граница раздела земельного участка, а также указано, что лит. 1в, в, 6 и 5 принадлежит ФИО13 и лит.<данные изъяты> 3 Г.П. ФИО2 (л.д. 89 том 1), при этом координаты раздела земельного участка гл. специалистом Казгоржилремпроекта не указаны.

04.12.2013г. за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство 16-АМ № 500014.

Впоследствии ФИО13 по договору купли-продажи от 30.07.2014г. продал жилой дом ФИО7 (л.д. 9-10 том 1).

07.08.2014г. за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство 16-АН №.

В рамках исполнения решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о разделе земельного участка между собственниками в их присутствии путем установки забора.

При обращении в органы местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО7 отказано и указано на необходимость обращения с подобным заявлением всем собственникам жилого дома.

Поскольку у ФИО14 такого намерения не было, ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г.Казани с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», УАИГ ИКМО г.Казани об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под частью жилого дома.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года ФИО7 в удовлетворении иска было отказано.

Согласно материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № в декларации о факте использования земельного участка указана фамилия Г.П. ФИО2, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м (л.д. 167-170 том 1).

В материалах гражданского дела имеется топографический план, выданный Отделом дежурного плана красных линий от 7ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 том 1).

За проведением межевания земельного участка ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым был подготовлен Межевой план от 11.07.2016г., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> на площадь <данные изъяты>.м (предоставлен на диске).

В материалах гражданского дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО11 работника ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» от 22.06.2017г. (л.д. 180 том 1). Из которого следует, что по фактическим замерам земельных участков с кадастровыми номерами 16:№ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, т.е. произошло пересечение границ жилого дома ФИО3 и часть жилого дома ФИО7, а также произошло пересечение хозяйственных построек (л.д. 185 том 1).

В результате выявленного не соответствия кадастровым инженером ФИО15 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на площадь 1036.30кв.м (л.д. 246 том 1).

Постановлением ИКМО г. Казани от 23.06.2017г. № была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, п. 1.2 земельному участку присвоен адрес <адрес> (л.д. 247-248 том 1).

Межевание земельного участка на основании Межевого плана, в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной собственности и земельного участка 16:50:281446:94, по координатам, представленных к постановлению Исполнительного комитета МО <адрес> от 23.06.2017г. №, не проводилось.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2017г. правообладателем жилого дома является ФИО7.(л.д.76-77 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.01.2018г. правообладателем земельного участка № площадью <данные изъяты>.м. является ФИО1 Е.В.(доп. док.).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.05.2017г. правообладатель земельного участка № площадью <данные изъяты>.м. отсутствует (л.д. 82 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Казани от 12.10.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта АО РКЦ «Земля» ФИО16 следует, что при фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером №6 составила <данные изъяты>.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты>.м (Заключение приложение 3 фактические границы отражены линией красного цвета).

При анализе представленного плана к заключению, подготовленного Казгоржилремпроект, являющемуся неотъемлемой частью решения Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 1979г., экспертом было выявлено отсутствие координат поворотных точек границ раздела земельного участка. В связи с эти эксперту не представилось возможным провести анализ сравнения фактических границ земельного участка с границами отраженных в плане подготовленного Казгоржилремпроект, который был положен в основу принятого судом решения от 10 апреля 1979г.

При проведении аналитического анализа сравнения было выявлено незначительные отклонения линейных размеров указанных в плане от фактических линейных размеров.

Экспертом так же было проведено сравнение фактических линейных размеров по земельному участку с кадастровым номером 16:50:281446:94 (приложение 1,1а) с линейными размерами по сведению ЕГРН от 15.01.2018г. и было выявлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом экспертом было установлено, что произошло существенное увеличение и уменьшение линейного размера от т. <данные изъяты>, изменение линейных размеров произошло в связи с тем, что местоположение границ и площади земельного участка № не уточнено в соответствии с действующим законодательством.

При сравнении сведений ЕГРН с фактическими замерами было выявлено, что уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН, пересекает все строения расположенные на двух земельных участках, т.е. по земельному участку допущена реестровая ошибка.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты>.м. (приложение 3 штриховка голубого цвета).

При анализе представленного плана к заключению, подготовленного Казгоржилремпроект, являющемуся неотъемлемой частью решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг., экспертом было выявлено отсутствие координат поворотных точек границ раздела земельного участка. В связи с эти эксперту не представилось возможным провести анализ сравнения границ земельного участка по сведению ЕГРН с границами отраженными в плане подготовленного Казгоржилремпроект, который был положен в основу принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГг.

Проведенный анализ фактических границ земельного участка кадастровым номером №, позволил эксперту прийти к выводу, что границы земельного участка не соответствуют сведению ЕГРН, а так же имеется не соответствие границ отраженных в плане подготовленного Казгоржилремпроект, являющемуся неотъемлемой частью решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При ответе на вопрос о соответствие схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории и каталога координат, утвержденных постановлением ИКМО <адрес> № от 23.06.2017г местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и плану подготовленного Казгоржилремпроект, являющемуся неотъемлемой частью указанного решения суда, эксперт пришел выводу к однозначному выводу о её несоответствии.

При этом экспертом отмечено, что при формировании схемы на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка государственной собственности и земельного участка №, в границы были включены земли за красной линией застройки площадью <данные изъяты>.м (приложение 3 штриховка фиолетового цвета).

Кроме того границы отраженные в схеме расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории и каталоги координат, утвержденные постановлением ИКМО <адрес> № от 23.06.2017г не соответствуют фактическим границам по всему периметру, с пересечением границ смежных земельных участков, а также пересечение всех строений, т.е. граница по схеме соответствует границе, отраженной в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3 зеленый пунктир).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением и исходит из того, что оно является достоверным и объективным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм материального права, регулирующих порядок предоставления в собственность спорного земельного участка, следует, что он может быть приобретен в общую долевую собственность путем совместного обращения всех собственников помещений, расположенных на участке с соответствующим заявлением в уполномоченный на распоряжение земельными участками орган.

Судом установлено, что реальный раздел спорного земельного участка между сторонами не производился, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такого обращения в уполномоченный орган о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, не было.

В связи с чем по мнению суда оспариваемое постановление ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, поскольку процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, совершена в нарушение статей 11.2, 11.3 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия землепользователей (владельцев объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке).

Также, по мнению суда, формирование земельного участка Е.В. ФИО1 на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости было произведено в нарушение требований закона и прав Н.К. ФИО2.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем находит требования в частипризнания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № – межевой план, подготовленный ООО «Кадастровый центр «Горизонт», кадастровым инженером Ф.М. ФИО4; исключения из Единого Государственного реестра недвижимости графической информации о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Казань, <адрес>; прекращении права собственности Е.В. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Казань, <адрес> по адресу: РТ, <адрес>; признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Е.В. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:281446:94 по адресу: Казань, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем в данном случае заявленные Н.К. Оюшинойтребования в данной части не влекут восстановления её прав, которые она считает нарушенными.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков в силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того при уточнении исковых требований истцом не доплачивалась государственная пошлина, заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Согласно счету АО «РКЦ Земля» №465 от 21.12.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 36 200 рублей. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 , удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» ФИО12.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Казань, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Казань, <адрес>.

Признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 , отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев