Решение № 2-4781/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-4781/2024;)~М-4102/2024 М-4102/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4781/2024

Дело № 2-69/2025

(34RS0002-01-2024-008474-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> (кадастровый №) является ФИО1

Установлено, что электроснабжение жилого <адрес> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции №, данная воздушная линия находится на обслуживании производственного отделения «Волгоградский электрические сети» филиала ПАЮ «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

В оперативной документации ПО «ВЭС» зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ-0,4 кВ № трансформаторной подстанции № (обрыв нулевого провода).

Период прекращения электроснабжения составил 9 часов 52 минуты.

В связи с данным технологическим нарушением была выведена из работоспособного состояния принадлежащая ФИО1 бытовая техника, что подтверждается заключением специалиста №.

Тем же, заключением специалиста установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 148 414 рублей.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» на ФИО1 открыт лицевой счет №, на основании которого ФИО1 производит оплату поставляемой электроэнергии, таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении ФИО1 является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным письмом в ПАО «Волгоградэнергосбыт», но ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Моральный вред заявитель оценивает в сумму 50 000 рублей.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокуратурой района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера ФИО1, который в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

В связи с чем, прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд и просит обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме 148 414 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 рублей; а также взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, также дополнил требования и просил окончательно взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою пользу материальный ущерб в сумме 279 816 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 рублей; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему об удовлетворении исковых требований частично.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Особенностью правил ответственности по ст. 1079 ГК РФ является то, что для ее возложения достаточно лишь три условия: наступление вреда и его размер, проявление характерной (специфической) вредоносности объекта

при его эксплуатации и причинно-следственная связь между указанными условиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> (кадастровый №) является истец ФИО1

Установлено, что электроснабжение жилого <адрес> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции №, данная воздушная линия находится на обслуживании производственного отделения «Волгоградский электрические сети» филиала ПАЮ «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее -ПО«ВЭС»).

В оперативной документации ПО «ВЭС» зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ-0,4 кВ № трансформаторной подстанции № (обрыв нулевого провода).

Период прекращения электроснабжения составил 9 часов 52 минуты.

На ФИО1 ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой счет №, на основании которого ФИО1 производит оплату поставляемой электроэнергии, таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в. отношении ФИО1 является энергоснабжающей организацией.

В связи с данным технологическим нарушением была выведена из работоспособного состояния принадлежащая ФИО1 бытовая техника, что подтверждается заключением специалиста №.

Тем же, заключением специалиста установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 148 414 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным письмом в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокуратурой района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера ФИО1, который в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

По ходатайству представителя ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Из заключения № АНО «Судебно-Экспертный Центр» следует, что в представленных на экспертизу изделиях, присутствуют недостатки, вызванные превышением предельно допустимого напряжения питания. Исключение составляет телевизор Samsung LE26A330J1, у которого связь с завышенным напряжением сети не выявлена. При превышении допустимого напряжения, бытовая аппаратура выходит из строя, так как имеющиеся в ней электронные компоненты, не рассчитаны на работу в таком режиме. Основные неисправности приходятся на первичные цепи блока питания (сетевые конденсаторы, варисторы, диодные мосты и т.д.), на силовые переключающие ключи (симисторы, тиристоры) и на программное обеспечение. Ключевым показателем также является одномоментный выход из строя большого количества бытовой техники, с дефектами, связанными с первичными цепями блока питания. При определении стоимости бывшего в употреблении оборудования, может определяться разными методами. Чаше всего, среднерыночная стоимость определяется по стоимости аналогичного товара на вторичном рынке продаж бытовой техники. Этот способ был применен в досудебной экспертизе. При отсутствии на вторичном рынке пришедшего в негодность товара, расчет производится от стоимости нового товара, учитывая процент износа за каждый год использования. Второй метод не всегда отображает реальную среднерыночную стоимость, поэтому чаще всего используется первый метод. Восстановительный ремонт возможен не для всех заявленных к экспертизе изделий. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта газового котла Navien GST-40K, s/n № составит 12 985 руб. Среднерыночная стоимость микроволновой печи LG MH-6646QM, s/n 709ТАКК00781 составляет 8663 руб. (досудебная экспертиза). Среднерыночная стоимость блока питания телевизора Fusion FLTV-16C10 составляет 354 рубля. Среднерыночная стоимость блока питания приставки-тюнера составляет 268 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта роутера Rotek RX- 22300, составляет 225 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Ariston AVL100R составит 11 320 руб. Среднерыночная стоимость электрического чайника Vitek VT-1134 составит 1 529 руб. Среднерыночная стоимость светодиодных лампочек составляет 279 руб/шт. (досудебная экспертиза). За 4шт. - 1116 руб. За 5шт. - 1395 руб. Общая среднерыночная стоимость ущерба, при учете 4-х лампочек составляет 12985+8663+354+268+225+11320+1529+1116 = 36460 руб. Общая среднерыночная стоимость ущерба, при учете 5 лампочек составляет 12985+8663+354+268+225+11320+1529+1395 = 36739 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом, в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцом ФИО1 куплен б/у газовый котел марки «Havien» стоимостью 18000 рублей, что подтверждается документально, поскольку в настоящее время зимний период и истцу необходимо обогревать жилое помещение.

В связи с чем, суд с учетом проведенной судебной экспертизы и затрат на покупку газового котла, считает возможным взыскать с ПАО «Волгограднергосбыт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 41754 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены на систему отопления в жилом помещении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законное требование потребителя ни в какой части ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23377 рублей (41754 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгогадэнергосбыт» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 41754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей и штраф в размере 23 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: Е.Н. Говорухина