Решение № 2-3867/2023 2-662/2024 2-662/2024(2-3867/2023;)~М-3165/2023 М-3165/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3867/2023

Дело № 2-662/2024


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай», о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании недействительной притворной сделки и применении последствий ее недействительности, указав следующее.

24.12.2021г за счет средств матери истца – ФИО4 для него, ФИО1, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, 2021 года выпуска, но на имя дочери истца – ФИО2 за счет средств, которые были получены матерью истца от продажи принадлежащего ей пая на земельный участок. Заключение такого договора было обусловлено тем, что в период приобретения автомобиля в отношении истца в Арбитражном суде ... проводилась процедура признания его банкротом, а потому мать не желала, чтобы на ее подарок сыну было обращение взыскания третьих лиц по его долгам. На себя мать оформить автомобиль не могла по состоянию здоровья, а потому попросила ответчика по делу – свою внучку заключить фиктивный договор с последующим переоформлением всех прав на истца. Именно поэтому ответчик выдала на имя истца доверенность не только на управление, но и распоряжение спорным автомобилем.

ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных истцом в отношении автомобиля, а потому он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи №1194 от 24.12.2021г. как притворную сделку, прикрывающую сделку на иных условиях, а именно договор купли-продажи ТС от 24.12.2021г на имя истца (ФИО1) за счет его матери ФИО4 и применить последствия его недействительности, применив к сделке, которую на самом деле имели ввиду положения, относящиеся к ней, а именно заменив на стороне покупателя в договоре купли-продажи №1194 от 24.12.2021г ФИО2 на ФИО1.

Судом протокольным определением от 03.04.2024г в качестве соответчика привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай».

В судебное заседание не явились соответчики ФИО2, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай», третье лицо ФИО4

Судебные извещения на имя ответчиков возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Факт извещения третьего лица – ФИО4 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Барахоева Л.М, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по заявленным в деле основаниям и указали, что ответчик ФИО2 не имела достаточных средств для приобретения спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 требования мужа – истца по настоящему делу поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные к его доверителю требования не признал ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФдля заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст.420,434 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, 24.12.2021г по договору купли-продажи ... ФИО2 приобрела у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» в лице Управляющего директора Управляющей компании – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СВСВ-КЛЮЧАВТО» автомобиль марки TOYOTA HIACE, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN .... Цена автомобиля составила 4693 000руб (п.2.1 договора). Разделом 3 договора определен порядок оплаты за приобретенный автомобиль. Договор сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в сули общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представитель доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Истец, предъявляя в суд требования о признании указанного договора недействительным, сослался на положения ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Полагая заключенный между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» договор купли-продажи автомобиля притворной сделкой, истец сослался на то, что при заключении договора стороны предполагали передачу автомобиля в собственность ФИО1

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом доказательств того, что и продавец и покупатель – стороны договора купли-продажи транспортного средства имели в виду поступление автомобиля в собственность ФИО1, не представлено.

Доводы истца о приобретении автомобиля за счет денежных средств его матери – ФИО4, судом не принимаются.

В доказательство указанного довода суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2021г между ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – с одной стороны (продавцы) и ФИО8 (покупатель) – с другой стороны, земельного участка с КН ..., площадью 13720+/- 3241 кв.м, расположенного в ..., 155 га за 54880 000руб, из которых 27440 000руб выплачены ФИО4

23.12.2021г по платежному поручению №479 по заявлению ФИО8 25000 000руб были перечислены на счет ФИО4, а 24.12.2021г указанная сумма снята со счета.

Однако, данных о том, что за счет этих денежных средств был приобретен спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Более того, воля ФИО4 о приобретении автомобиля в дар истцу, никакими доказательствами по делу не подтверждена. Соглашение между ФИО2 и ФИО4 по этому вопросу суду не представлено.

Показания ФИО4 в судебном заседании 06.-2.2-24г в той части, что она давала денежные средства на приобретение автомобиля для своего сына не являются достаточными для признания договора купли-продажи притворной сделки, так как не отображают волю сторон по сделке – ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай».

То обстоятельство, что спорный автомобиль находился в пользовании истца и он был внесен в страховой полис, как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может расцениваться судом как доказательство приобретения транспортного средства лично для истца.

Так, из доверенности от 24.08.2022г, выданной ФИО2 на имя ФИО1 усматривается, что ответчик делегировала право истцу управления и распоряжения автомобилем марки TOYOTA HIACE, г/н ..., в том числе его продажу, мену, получение денег, залога, аренды, подписания договора купли-продажи, заключение договора страхования. В доверенности также усмотрено право по представлению интересов ответчика при осуществлении прав собственника квартирами №...,19,25,29 в ..., жилого дома и земельного участка в ....

В страховых полисах №ААА ... 28.12.2021г, №ХХХ ... от 12.12.2022г ФИО1 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами доверительных отношений на дату выдачи доверенности, что подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10, но не может свидетельствовать о возникновении права собственности у истца на автомобиль.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к одному из которых отношения признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Истцом в качестве применения последствия недействительности сделки содержится просьба о замене стороны покупателя спорного автомобиля на имя ФИО1

Между тем, законном не предусмотрена возможность замены стороны в договоре, в частности по определению покупателя другого лица чем то, которое указано в договоре купли-продажи. Гражданское законодательство предусматривает перемену лиц в обязательстве (Глава 24 ГК РФ), но указанные в этой главе правоотношения относятся к кредитным обязательствам, и не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены.

Из материалов дела усматривается.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 – супруге отца ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.12.2022г, совершенного от ее имени, недействительным по тем основаниям, что согласие на отчуждение транспортного средства она не давала, а отец распорядился имуществом помимо ее воли.

Решением Аксайского районного суда от 25.01.2024г ФИО2 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд решил: Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ... заключенный от имени ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства: марки - TOYOTA HIACE, 2021 года выпуска, цвет белый, VTN ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 относительно транспортного средства: TOYOTA HIACE, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN ..., возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО2. Обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство: марки - TOYOTA HIACE, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024г решение Аксайского районного суда от 25.01.2024г отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано. Основанием к вынесению указанного определения послужило установление факта отчуждения автомобиля ФИО1 своей супруге в период действия доверенности от 24.08.2022г, выданной ФИО2

Таким образом, поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, право собственности на которое не отменено, вопрос о восстановлении права собственности истца на транспортное средство подлежит путем урегулирования спора с ФИО3

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья