Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 27 июля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты>. Заемные денежные средства требовались для финансирования деятельности магазина ответчика. По условиям заключенного договора займа в качестве платы за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> на нее ежемесячно начисляются и капитализируются <данные изъяты>, а начиная с <дата> платежи начисляются в размере <данные изъяты>% от прибыли магазина по адресу: <адрес>, но не менее <данные изъяты>, и подлежат выплате не позднее <дата> текущего месяца. Также по условиям заключенного договора займа сумма займа с учетом капитализированных платежей и начисленной платы за пользование суммой займа подлежит возврату в месячный срок с момента письменного уведомления другой стороны. В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ заемщиком была выдана расписка. Поскольку договором займа не установлен срок возврата суммы займа, истец <дата> направил ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов (ежемесячных платежей) и предложил самостоятельно произвести расчет процентов. По истечении 30-дневного срока с момента предъявления требования о возврате суммы займа и процентов ответчиком обязательства не исполнены.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 780 000 рублей; проценты по договору из расчета 50% прибыли принадлежащего ответчику магазина, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.10.2011 года по 03.05.2017 года; проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере 4 583 руб. 84 коп. по состоянию на 03.05.2017 года.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа и просил взыскать их с ответчика в размере 3 400 000 рублей.

После этого уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа 780 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 790 000 рублей, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере 5 625 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 256 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что передавал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа. Договоренности о совместной предпринимательской деятельности не имелось. Он знал о существовании магазина в <адрес>, но сам там не был и никакого участия в его деятельности не принимал. Письменное уведомление с требованием возвратить сумму долга и процентов направил ответчику <дата>. Ранее, в том числе <дата>, никаких уведомлений в адрес ответчика не направлял. Точную дату передачи денежных средств не помнит. Платежи за пользование займом за <дата> и <дата> имелись ввиду в расписке за каждый месяц отдельно <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перечисленные ответчиком ему на банковскую карту денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей засчитаны в счет уплаты причитающихся процентов за пользование займом. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что расписка написана ею собственноручно под диктовку истца ФИО1 Свою подпись на расписке не оспаривает. Точную дату передачи денежных средств не помнит. Она действительно получила от истца <данные изъяты> рублей наличными. Однако, считает, что расписка не является договором займа, а подтверждает наличие между ними отношений по договору о совместной предпринимательской деятельности, на что указывает порядок исчисления процентов, связанный с прибылью магазина. ФИО1 хотел иметь часть дохода от магазина, а не дать деньги в долг. На момент передачи денег истец работал в банке, не имел возможности лично заниматься предпринимательской деятельностью и поэтому избрал форму договора займа. Предпринимательская деятельность в магазине так и не началась, она не смогла получить магазин в аренду, прибыли не имеется. <дата> - начале <дата> она устно сообщила истцу о том, что не в состоянии открыть магазин, предложила изменить отношения, но внятного ответа не получила, поэтому <дата> начала возвращать ему взятые деньги в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления со своей банковской карты на его банковскую карту. Эти платежи она расценивала как исполнение обязательства, и всего перечислила <данные изъяты> рублей, а также отдала наличными <данные изъяты> рублей, без написания расписок, а всего уплатила <данные изъяты> рублей. Последний платеж произвела в <дата>, после чего в устной форме известила истца о том, что она с ним в расчете. Тот заявил, что намерен с ней судиться. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение процентов <дата> однако в суд обратился только <дата>, пропустив срок исковой давности. Полагает, что она вернула взятые у истца <данные изъяты> рублей, предпринимательская деятельность так и не началась, он не имеет права требовать части прибыли от магазина, им пропущен срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренное положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Займодавец (истец ФИО1) исполнил свои обязательства и передал в собственность заемщику (ответчику ФИО2) денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Все существенные условия договора займа в указанной расписке предусмотрены (сумма займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа). Буквальное содержание расписки позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение именного договора займа. Так в ней оговорены все условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Ответчик подтверждает фактическую передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и собственноручное написание и подписание ею расписки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ею от истца по договору о совместной предпринимательской деятельности, суд расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и желании ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Условие о размере процентов за пользование займом, оговоренное сторонами в зависимости от прибыли магазина, но не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, само по себе не опровергает наличия между сторонами именно заемных отношений, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе конкретного порядка исчисления процентов.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Какого-либо императивного правила начисления процентов на сумму займа действующее законодательство не содержит. Противоречия закону в определенному по спорной расписке порядку начисления процентов за пользование займом суд не усматривает.

Гражданский кодекс РФ содержит статью 1041, регламентирующую договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ответчик ФИО2, заявляя о наличии между нею и истцом правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этого.

Буквальное прочтение расписки не свидетельствует о волеизъявлении сторон соединить свои вклады для достижения какой-либо общей цели (достижение общего результата, несение общих убытков и расходов и прочее), а в случае если эта цель - предпринимательская деятельность, то о наличии у обоих сторон статуса индивидуального предпринимателя. Содержание расписки не позволяет суду сделать вывод о том, что она соответствует положениям главы 55 ГК РФ и не относится к заемным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Стороны предусмотрели, что в качестве платы за пользование займом, в период с <дата> по <дата> на сумму долга начисляются <данные изъяты> рублей ежемесячно, а начиная с <дата><данные изъяты>% от прибыли магазина по адресу: <адрес> но не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. Платежи с <дата> по <дата> капитализируются (увеличивают сумму долга). Платежи, начиная с <дата>, выплачиваются до 10 числа текущего месяца, путем перевода на карточку. При желании любой из сторон <данные изъяты> рублей с учетом капитализированных платежей и пропорционально начисленной платы за пользование должны быть возвращена в течение месяца с момента письменного уведомления любой из сторон другой стороны.

В судебном заседании стороны поясняли, что магазин, упомянутый в расписке, располагался в г. Москве.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств о возврате займодавцу суммы займа в надлежащие сроки, суду не представлено.

Факт уплаты в период с <дата> по <дата> ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей не отрицается самим истцом и подтверждается представленными суду сведениями по операциям по банковским картам ответчика.

Однако, оснований для отнесения указанных сумм в погашение непосредственно самого займа суд не усматривает. Так, ответчик отрицает, что истцом производилось погашение долга и засчитывает указанные денежные средства в счет платы за пользование займом, о чем истцом представлен суду расчет. Суд соглашается с позицией истца, поскольку она соответствует условиям займа по расписке и положениям закона, в частности ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком ФИО2 заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, разрешая спор, учитывая данное заявление ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из текста спорной расписки следует, что при желании любой из сторон <данные изъяты> рублей с учетом капитализированных платежей и пропорционально начисленной платы за пользование должны быть возвращены в течение месяца с момента письменного уведомления любой из сторон другой стороны.

Истец ФИО1 <дата> направил ответчику требование о возврате долга по адресу её регистрации, указанной также ею в расписке, а <дата> конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. Ответчик не отрицает, что по другому временному адресу в г. Москве она не проживает, иного адреса ею истцу сообщено не было.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, <дата> у ответчика ФИО2 возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму денег в полном размере не позднее <дата> (истечение месяца).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей начал течь с <дата>.

Таким же образом суд исчисляет срок исковой давности и в отношении платы за пользование займом <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, так как её возврат определен сторонами в том же порядке, как и сама сумма займа. Указанное следует из совокупности условий, буквально отраженных в расписке. При этом, несмотря на отсутствие точной даты передачи денежных средств, суд приходит к выводу об установлении платы за 2 месяца (<дата> и <дата>), то есть всего <данные изъяты> рублей, поскольку по тексту употребляется выражение «ежемесячно», а также «платежи» во множественном числе. Истец утверждает о волеизъявлении сторон о плате за 2 месяца, ответчиком доказательств в пользу иного толкования текста расписки не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей и платы за пользование займом за <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении процентов за пользование займом, начиная <дата>, определенных сторонами в размере <данные изъяты>% от прибыли магазина, но не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно и подлежащих уплате до <данные изъяты> числа текущего месяца, суд приходит к следующему.

Истец представил расчет данных процентов, начиная с <дата> и заканчивая месяцем <дата>, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по процентам за пользование займом срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу, который стороны определили к уплате до 10 числа текущего месяца.

На момент обращения истца в суд <дата> (по почтовому штемпелю на конверте) он имеет право на взыскание указанных процентов в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с <дата> по <дата>, а всего 36 месяцев по <данные изъяты> рублей (оговоренный сторонами минимальный размер процентов), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении процентов за период с октября 2011 года по май 2014 года суд считает срок исковой давности пропущенным. Мотивированных ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлено, уважительных причин для его пропуска суд не усматривает. В данной части исковых требований, суд с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Просрочка оплаты займа ответчиком за период с 07.04.2017 года по 03.05.2017 года составляет 27 дней. Судом проверен расчет истца по указанным процентам и установлено, что он произведен по верной формуле, однако, без учета того, что с 02.05.2017 г. размер ключевой ставки Банка России изменился с 9,75 % до 9,25 %. Следовательно, размер процентов по договору займа составляет 5 604 руб. 24 коп. (780 000 руб. (общий размер обязательства подлежащего исполнению на 06.04.2017 г.) х 25 дней х 9,75 % + 780 000 руб. х 2 дня х 9,25 %). В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть от цены иска 2 585 604 руб. 24 коп. (700 000 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп. + 5 604 руб. 24 коп.), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 21 128 руб. 02 коп.

Государственная пошлина от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, является его расходами и возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму платы за пользование займом за август и сентябрь 2011 года в общем размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за нарушение договора займа за период с 07.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки, денежные средства в счет возмещения государственной пошлины 21 128 (двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 02 копейки, а всего 2 606 732 (два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.С. Кузнецова