Приговор № 1-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г ОВ О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нюрба 06 марта 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО27,

подсудимого – ФИО28,

защитников адвокатов Саввиновой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №; Васильевой Х.И., представившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей ФИО2

переводчика ФИО1.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО28, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО29 А. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, гр. ФИО, с применением ножа кустарного производства, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с гр. ФИО из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших вследствие удара ФИО. в челюсть и угрозы применения кочерги; с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож кустарного производства, взятый им со стены в кухне указанного дома, нанес не менее 7 ударов ножом в различные области тела гр. ФИО В результате чего ФИО причинены:

Сквозное колото-резаное ранение правого плеча: колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности средней трети правого плеча и колото-резаная рана на задней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей плеча, глубокой плечевой вены, соединяющиеся единым раневым каналом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

Раны правой лобной области, правой щечной области, наружного угла левого глаза, внутреннего угла левого глаза, наружной поверхности левого коленного сустава, нижней трети задней поверхности левой голени; расценивающиеся как легкий вред здоровью;

Множественные ссадины: правой надбровной области, левой скуловой области, задней поверхности правого локтевого сустава, 3 в правой подмышечной области, 7 на передней поверхности правого коленного сустава, 8 на передней поверхности средней и нижней трети правой голени, 3 на передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью.

После чего, в период с 04:30 до 08:30, после оказания первой медицинской помощи в <данные изъяты> больнице, куда ФИО был доставлен ФИО28, ФИО. был направлен в отделение травмотологии и ортопедии ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница», откуда после осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом и наложения швов на рану был доставлен сотрудником полиции в отдел МВД России по Нюрбинскому району, расположенном в г. Нюрба, кв. Энергетик, д. № 77, где скончался от полученного колото-резаного ранения в коридоре первого этажа.

В судебном заседании подсудимый ФИО28, признав вину в нанесении одного удара, показал, что дружил с ФИО. и раньше, вместе заготавливали дрова, в <адрес> приехал за два дня до происшествия, жил у ФИО3. в старом доме, собирались также рубить лес на дрова, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на его деньги ФИО привез 5 бутылок водки из Нюрбы, и начали распивать водку втроем: ФИО3 ФИО и он; ФИО в доме находился в куртке, около 21 часа вечера ФИО3 ушел домой, он дал ФИО3 с собой одну бутылку, сами продолжили распивать, ФИО. стал возмущаться, что он дал водку ФИО3, ударил его в лицо, потом взял кочергу с печки и замахнулся на него, он схватил воткнутый в стену нож и, чтобы напугать ФИО, ударил в замахнувшуюся правую руку ФИО один раз ножом, ФИО выронил кочергу, успокоился, он повесил кочергу обратно, и пошли дальше пить, он затопил печь, потом поспали, ФИО разбудил его, сказал, что стучатся, это пришел ФИО3 втроем еще выпили, ФИО3 упрекнул его, что топили печь, потом он ушел, а ФИО сказал, что рука у него немеет, решил отвести его в больницу, ФИО не соглашался, закрыв вьюшку печи, он с ФИО пошли в больницу, которая была неподалеку, он взял с собой нож, чтобы показать, что этим ножом ударил ФИО, ФИО по пути жаловался на головокружение, упал в лужу, он побежал в больницу, стучался, кричал, ему не открыли, подбежал к ФИО, пытался его поднять, подумав, что он умер, бросил нож и ушел, пришел к ФИО4, только присел и стал рассказывать, что, кажется, убил ФИО, пришли сотрудники полиции и увели его, в содеянном раскаивается, не имел намерения убивать ФИО., пытался его спасти, отвел в больницу живого, его должны были спасти, просит переквалифицировать его действия на части первую или вторую ст. 111, или 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что ударил ФИО левой рукой, выхватив со стены нож этой же рукой, ФИО стоял напротив в полоборота, замахнувшись кочергой, больше он ФИО ножом не бил, нанесение резаных ран ФИО не признает; ФИО3 приходил второй раз под утро, принес миску с макаронами, которые съели втроем, драки как таковой не было, ссадины ФИО объясняет его падениями по пути в больницу, уточнил, что больница была закрыта, он стучался, после больницы сразу пошел к ФИО4, и там его забрали (л.д. л.д. 113-118,161-169,170-177,184-189,190-192 1 т).

Свои возражения по предъявленному обвинению подсудимый ФИО28 изложил в письменном виде, с согласия подсудимого ФИО28 они оглашены в судебном заседании (л.д. 182-183 4 т).

Потерпевшая ФИО2 оставила квалификацию деяния ФИО30 на усмотрение суда, при этом показала, что ФИО. – её родной брат, воспитывался у деда и носил его фамилию, в молодости был осужден 2 раза, бил родителей, поэтому она не поддерживала с ним близких отношений, в последние годы он лечился в туберкулезной больнице, жил у друга ФИО3., её не слушался, но относился доброжелательно, в нетрезвом состоянии мог подраться с собутыльниками; подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 им позвонила врач ФИО5., сообщила, что брат поступил в больницу с ножевым ранением, надо везти его в Нюрбу, потом сразу перезвонила и попросила привезти чистую одежду, в 07:10 муж повез чистую одежду, в 8:30 вернулся из Нюрбы, сказал, что по пути в Нюрбу врач его очень торопила, потому что давление ФИО было низкое, но Гоша сам зашел в хирургию, состояние нормальное (л.д. 215-217 1т).

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что погибший ФИО был братом его жены, ранее сидел, не работал, болел туберкулезом, с ними не жил, не общались, когда врач позвонила, он отвез чистую одежду, на повреждения ФИО внимания не обратил, увез его с врачом в хирургию, его одежду санитарка в Чаппанде упаковала в пакет и дала ему, он не осматривал эту одежду.

Свидетель ФИО5 – участковый врач, в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 05 часов утра позвонили из участковой больницы и сообщили, что поступил больной с ножевым ранением, она подъехала около 6 часов утра, с ФИО уже сняли мокрую грязную одежду, она была сложена в кучу в коридоре, подняв куртку, увидела, что рукав в крови, кровопотеря была видна, давление было 85/60 мм рт.ст., поэтому провели заместительную терапию, перевязали рану, причем припухлости, свидетельствовавшей о внутреннем кровоизлиянии, не было, рана была вроде неглубокая, выписав направление в хирургическое отделение, около 07:45 повезли в Нюрбу на машине родственников, в хирургии около 08:10 она сдала больного медсестре и уехала обратно (л.д. 227-229 1 т).

Свидетель ФИО7. – санитарка, в судебном заседании подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 ч. утра постучали в дверь больницы, открыв дверь, она увидела человека с ножом, и сразу заперла дверь, в окно увидели, как ФИО. еле шел и упал в лужу, ФИО28 говорил неразборчиво, потом ушел, тогда они занесли ФИО в больницу, сняли мокрую одежду, осмотрели рану, наложили жгут, позвонили врачу, поставили систему, сняв перед этим жгут, дали чаю, кровь была на одежде, на самой ране не было, когда врач пришла, ФИО был в сознании, агрессивный, жаловался на жажду, зябкость (л.д. 219-222 1 т).

Свидетель ФИО8 – медсестра, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в дверь больницы постучали, открывшая дверь санитарка сказала, что за дверью человек с ножом, в окно видели, как ФИО упал в лужу, ФИО31 его вроде поднимал, ложился на него, плакал, потом убежал, тогда ФИО занесли в больницу, раздели, так как одежда была мокрая, в грязи и в крови, на теле были ссадины, небольшая рана на ноге, на руке ФИО была рана шириной около 2 см, ближе к подмышкам, крови было немного, рану перевязали, давление было 80/50, сообщили врачу, по её указанию ввели физраствор, дексаметазон, к этому времени врач уже приехала, ФИО переодели и потом на машине родственников с системой увезли в Нюрбу, ФИО кричал, ругался, был агрессивным, воду просил, родственник из больницы вынес на руках, а в Нюрбе, говорят, он сам зашел в больницу.

Показания свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО8. подтверждают, что ФИО28 привел раненого ФИО в <данные изъяты> участковую больницу около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 держал в руках нож, который позже был обнаружен при осмотре места происшествия; ФИО была оказана первая медицинская помощь, выписано направление в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Нюрбинская районная больница».

Показания свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО8 также подтверждают показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6. о времени получения ими сообщения о поступлении ФИО с ранением и выезда в <адрес>, о смене одежды ФИО в больнице в <адрес>.

Действия медицинского персонала Чаппандинской участковой больницы по оказанию первой медицинской помощи раненому ФИО оценены целевой проверкой как качественные и своевременные (л.д. 6-11 3 т).

Свидетель ФИО9 – врач хирург, в судебном заседании показал, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ дежурил в хирургическом отделении, в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ отвозил жену на работу в детский сад, в 8:45 вернулся на работу и сидел в ординаторской, в это время подошел врач ФИО10 с сотрудником полиции и попросил подписать справку, он отказался, так как указанного в справке больного сам не видел, его самого к больному не вызывали, о поступлении больного ему не сообщали.

Свидетель ФИО10. – врач реаниматолог-анестезиолог, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил, в 08:15 его вызвали вниз в хирургическое отделение к больному с нулевым давлением, когда он спустился минуты через две, человек сидел, был активным, в сознании, давление было 90/60, пульс 118, частил, но в пределах нормы, показаний к госпитализации в реанимационное отделение не было, в хирургическое отделение он госпитализировать не имеет права, поэтому ушел к себе, оставив больного в хирургическом отделении, никаких распоряжений насчет больного, в том числе отвести его в полицию, не давал, подтвердил ранее данные показания в части времени его дежурства и вызова (л.д. 20-22 2 т).

Свидетель ФИО11. – медсестра хирургического отделения, в судебном заседании показала, что к концу её рабочей смены, утром в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ привезли раненого, он был буйным, крутился, заговаривался, был пьяный, сразу сообщили в «02», поместили раненого в приемный покой, при измерении давление не прослушивалось, и она вызвала врача реаниматолога, сама ушла по делам, когда вернулась, врач ФИО10 уже уходил, упрекнул её, что она вызвала его к человеку, который был в сознании, с нормальным давлением, рана была неглубокая на вид, крови не было, она наложила шов, врачу хирургу не сообщила, потом пришли сотрудники полиции, больной сидел, разговаривал, врач реаниматолог его осмотрел, поэтому где-то в 08:00 она сама дала распоряжение сотрудникам увести его в отдел, потом в 09:00 услышали, что больной скончался в отделе.

Свидетель ФИО12. – санитарка хирургического отделения, в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним привезли больного с ножевым ранением, он зашел сам, но чуть не упал, она его подхватила и уложила на кушетку, его осмотрел врач и сказал, что давление стабильное, медсестра 2 раза измеряла давление, наложила шов, потом больного увели два сотрудника полиции, он еле шел, сотрудники его поддерживали, сверку давала ФИО13. (л.д. 34-36 2 т).

Свидетель ФИО13 – санитарка хирургического отделения, в судебном заседании подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочей смены привезли больного с <адрес> с ножевым ранением, о чем она сообщила в полицию (л.д. 38-40 2 т).

Показания свидетелей ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13 соответствуют друг другу, а также показаниям свидетеля ФИО14 материалам целевой проверки, заключению комиссии экспертов, и доказывают, что в отделении травмотологии и ортопедии ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница» медицинская помощь поступившему по направлению <данные изъяты> участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра с резаной раной правого плеча и кровопотерей ФИО была оказана не в полном объеме, несвоевременно, некачественно и неэффективно; без осмотра врача-хирурга, без решения вопроса о госпитализации в ОТО, по самовольному распоряжению палатной медицинской сестры ФИО был уведен из медицинского учреждения в отдел МВД России по Нюрбинскому району.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что в 7-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по <адрес>, зашел ФИО28, который плакал и говорил, что порезал ФИО, сразу за ним зашли ФИО15 и другой сотрудник полиции, и увели ФИО28, ФИО32 слышал слова ФИО31; ФИО31 и ФИО он не знает, с ними не общался (л.д. 231-233 1 т). Показания свидетеля ФИО4 подтверждают показания подсудимого ФИО28, о том, что он понимал, что ударил ножом ФИО., и раскаивается в содеянном.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ФИО28 и ФИО. жили у него в старом доме, помогали по хозяйству, ФИО31 жил с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем вместе распивали спиртные напитки, которые ФИО привез из Нюрбы, во время распития ссор не было, распив 3 бутылки водки, он ушел в 21 час домой и больше не возвращался, о смерти ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, в старом доме был самодельный нож, он сам его смастерил из металла, рукоять из березового капа, обычно его втыкали в стену; подтвердил ранее данные показания о том, что никаких ссор не было, он второй раз не приходил, что ФИО31 с ФИО припрятали 2 бутылки, он узнал во время следствия, ему с собой водки не давали (л.д. л.д. 1-4,62-65 2 т), в судебном заседании подтвердил, что купили 5 л бензина.

Показания ФИО3 подтверждают показания подсудимого ФИО28 частично, в период времени до 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 отрицает, что повторно приходил в старый дом к утру, подсудимый ФИО28 утверждает, что во второй раз ФИО3 принес им еду, и указал на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 71 1 т), где стояла миска с макаронами, которую принес ФИО3 под утро. Таким образом, суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3. в этой части.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, показал, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около больницы видели, как человека заносили в машину, он произвел осмотр места происшествия – <адрес>, в доме пятен крови не было, было 5 пустых бутылок, их не изымали, осмотрели и территорию возле больницы, нашли кепку и нож, ФИО31 участвовал при осмотрах, добровольно показывал, где взял нож, где нанес удар, что пили всю ночь с ФИО про кочергу не говорил, на лице ФИО28 видимых повреждений не было, состояние у ФИО31 было обычное после распития спиртных напитков (л.д. 13-15 2 т). Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО33, который пояснил, что при первоначальном осмотре был в шоковом состоянии, про кочергу собирался рассказать потом, что он и сделал на второй день.

Свидетель ФИО14 – бывший участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что утром около 8 часов прибыл на дежурство в отдел полиции, его отправили в хирургию, куда поступил ФИО с ножевым ранением, сначала называли другую фамилию, его встретила медсестра в очках, раненый лежал на кушетке, рана забинтована, он был нетрезвый, но адекватный, отвечал на вопросы, медсестра сказала, что у него все нормально, врач осмотрел, он просто пьяный, и разрешила забрать с собой, дали справку о том, что поступил больной с колото-резаной раной, на предплечье; раненый не хотел вставать, он поднял его и завел в служебную машину и отвез в отдел полиции, в здание завести помог ФИО17, усадили ФИО на скамейку и вышли с ФИО17 покурить, зайдя минуты через 4, услышал, что ФИО плохо, стояли ФИО18 ФИО19 он проверил пульс, пульса не было, на сердце медленные толчки, он уложил ФИО на пол, пытался сделать непрямой массаж сердца, но не помогло, о смерти ФИО сообщили руководству; подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что все это случилось ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45 он пришел в отдел полиции, инструктаж должен быть в 08:00, вместо инструктажа он поехал в хирургию, туда приехал около 08:10 (л.д. 5-8 2 т).

Свидетель ФИО18. – инспектор АПиК, в судебном заседании показал, что пришел на работу после 08 часов, заметил, что возле входа сидел человек со спущенными штанами, как-то странно запрокинув голову, открыв рот, подойдя, проверил пульс на шее, пульса не было, в это время зашли ФИО14 и ФИО17 также там были ФИО19 помощник оперативного дежурного ФИО20 ФИО14., который привел данного гражданина, пытался сделать массаж сердца, помощник позвонил в «Скорую», а он поднялся наверх и потом услышал, что тот человек умер, и об этом сообщили руководству.

Свидетель ФИО21 – оперативный дежурный, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 из Чаппанды поступило телефонное сообщение о двух нетрезвых мужчинах, потом сообщили, что у одного из них ножевое ранение, была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО16., оперуполномоченного ФИО15., УУП ФИО22., эксперта-криминалиста ФИО23., около 07:55 ФИО16 сообщил, что Л. увезли в хирургическое отделение с ножевым ранением руки, возможно, у него сильное кровотечение, и что есть подозреваемый, который отрицает; созвонившись с хирургией, узнал от медсестры, которая не представилась, что гражданин с ранением в нормальном состоянии, но сильно пьян, не может пояснить ничего, затем ФИО24 – руководитель, дал поручение направить в хирургию заступающего ФИО14. для опроса потерпевшего, после чего он сам пошел на развод, во время развода ФИО14 сообщил, что потерпевший скончался возле дежурной части, направляя ФИО14 в хирургическое отделение, по совету ФИО24. дали указание забрать потерпевшего в отдел, если у него нормальное состояние, а если его госпитализируют – то объяснение отобрать в больнице (л.д. 53-55 2 т); уточнил, что данные по времени фиксируются в документах, в отделе имеется также речевой регистратор.

Свидетель ФИО20 – помощник оперативного дежурного, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 дежурил на посту, участковый ФИО14 и ФИО17 привели ФИО фамилию которого он узнал позже, усадили на скамейку в коридоре и вышли, сразу зашел ФИО19., который почувствовал что-то неладное, попросили вошедшего ФИО18 проверить этого человека, он сказал, что пульса нет, зашли ФИО14 с ФИО17 и ФИО14, проверив сердцебиение, начал делать массаж сердца, но безрезультатно, подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 поступило сообщение с <данные изъяты> участковой больницы о поступлении человека с ножевым ранением, о выезде СОГ, с хирургии по телефону продиктовали диагноз ФИО, ФИО в отдел завели ФИО14 с ФИО17 в 08:15 (л.д. 56-58 2 т).

Свидетель ФИО25 – фельдшер отделения «Скорой медицинской помощи», в судебном заседании показала, что около 08:30 утра ДД.ММ.ГГГГ вызвали в отдел полиции к умирающему, подъехали сразу, в здании отдела полиции на первом этаже около входа лежал больной, уже без признаков жизни, констатировав смерть, бригада уехала. Из заключения экспертизы по материалам дела № следует, что вызов из полиции в к «человеку, который не дышит», в ОСМП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, в тот же момент выехала бригада и прибыла на место в 8:33, окончание обслуживания вызова в 8:48, безрезультатно, констатирована смерть (л.д. 207 3 т).

Показания свидетелей ФИО14 ФИО18 ФИО21., ФИО20. согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО25 подтверждают время смерти ФИО., соответствуют другим материалам дела в этой части.

Помещение административного здания ОМВД России по Нюрбинскому району осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО обнаружен накрытый простыней на первом этаже в помещении коридора между лестницей и восточной стеной, где имеется скамейка из трех сидений кресел, труп осмотрен с 9:58 до 10:17 с участием эксперта, производилась фотосъемка, ничего не изъято (л.д. 47-60 1 т).

ДД.ММ.ГГГГ с 08:11 до 08:53 осмотрена прилегающая территория к <данные изъяты> участковой больнице, расположенной в <адрес>, на расстоянии 16 м с западной стороны больницы имеется лужа размерами 8*11 м2, с северо-восточной стороны лужи на расстоянии 1 м 37 см от края лужи с восточной стороны обнаружен и изъят нож кустарного производства, на расстоянии 11 м с северной стороны больницы обнаружена и изъята кожаная кепка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 61-66 1 т). Изъятый нож осмотрен, его описание соответствует исследованному ножу (л.д. 190-200 3 т). Нож осмотрен в судебном заседании, подсудимый признал его, и показал, что этим ножом ударил в руку ФИО

Место происшествия – <адрес> в <адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО28, который показал, где находился воткнутым в стену нож и в каком месте он ударил ФИО. ножом, в доме порядок вещей не нарушен, следов крови не обнаружено, имелось 5 пустых бутылок из-под водки, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 67-71 1 т). Указанный дом вторично осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом изъята железная кочерга, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 74-78 1 т, 201-204 3 т).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО. наступила в результате сквозного колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча, проникающего в кожу, подкожную клетчатку, двуглавую мышцу плеча с повреждением глубокой правой плечевой вены, с кровоизлиянием вокруг мягких тканей по ходу раневого канала правого плеча с колотым ранением задней поверхности правого плеча вокруг с кровоподтеком, осложнившегося массивной кровопотерей, помимо указанного ранения, на теле потерпевшего обнаружены 6 резаных ран, расценивающихся как легкий вред здоровью, и не состоящих в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти; множественные ссадины, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти; все повреждения прижизненные; причинены незадолго до смерти, смерть наступила не менее чем за 1-2 часа и не более чем за 2,5-3 часа до момента начала осмотра трупа (л.д. 87-117 2 т). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны на передней поверхности правого плеча, на левой коленной области, на левой голени ФИО могли быть причинены представленным на экспертизу ножом кустарного производства по типу «якутский» (л.д. 177-185 2 т). Время причинения телесных повреждений, указанное в заключении №, соответствует материалам дела, в частности, протоколам осмотра места происшествия – дома, в котором жили ФИО. и ФИО28, а также осмотра одежды потерпевшего ФИО., согласно которым во всем доме пятен крови не обнаружено, а правый рукав куртки ФИО в которой он поступил в больницу, пропитан кровью, то есть, рана причинена незадолго до этого момента.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №, на теле ФИО обнаружены три группы повреждений, различающиеся по тяжести: сквозное колото-резаное ранение правого плеча, сопровождавшееся повреждением глубокой плечевой вены и осложнившееся обильной кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, 6 резаных ран, расценивающихся как легкий вред здоровью; множественные ссадины, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; причиной смерти ФИО. явилось сквозное колото-резаное ранение правого плеча, сопровождавшееся повреждением глубокой плечевой вены и осложнившееся обильной кровопотерей; все повреждения причинены в промежуток времени от 12 до 24 часов до наступления смерти; смерть ФИО наступила в промежуток не менее 1 часа и не более 3-4 часов к моменту осмотра трупа; непосредственной причиной смерти ФИО. явилась массивная кровопотеря вследствие сквозного колото-резаного ранения правого плеча с повреждением глубокой плечевой вены; комиссией выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО в Нюрбинской ЦРБ, данные недостатки состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью; при своевременном установлении диагноза и своевременной и правильно оказанной медицинской помощи в Нюрбинской ЦРБ жизнь ФИО, с большой долей вероятности, была бы сохранена (л.д. 205-218 2 т). Вывод о недостатках оказанной медицинской помощи подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), согласно п. 1.1 которого не выполнены стандарты оказания медицинской помощи (приказ МЗ РФ от 20.12.2012 № 1248н) «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах плечевого пояса, ранах плеча, множественных ранах плечевого пояса и плеча, ранах другой и неуточненной локализации плечевого пояса» (л.д. 6-11 3 т).

В отношении медицинских работников ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» ФИО7., ФИО8., ФИО5., ФИО11 ФИО10 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в их действиях (л.д. 207-208 3 т).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 обнаружен не причинивший вред здоровью ушиб слизистой оболочки верхней губы справа, причиненный за 1-2 суток до освидетельствования (л.д. 132-133 2 т), что соответствует ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания подсудимого ФИО28, что потерпевший ФИО ударил его в лицо, из-за чего он взял нож.

Одежда потерпевшего ФИО брюки подсудимого ФИО28, нож осмотрены (л.д. 190-200 3 т).

На клинке ножа, обнаруженного в луже на территории Чаппандинской участковой больницы, и опознанного подсудимым ФИО28, на свитере и носках следов, пригодных для идентификации, не обнаружено; на джинсовых брюках, трусах, куртке ФИО и джинсовых брюках ФИО28 обнаружена кровь ФИО происхождение крови от других лиц экспертами исключено, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правый рукав указанной куртки полностью пропитан веществом бурого цвета, определенным как кровь ФИО (л.д. 147-154 2 т). При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании также видно, что правый рукав куртки, в которой находился ФИО в момент нанесения ему удара ножом, пропитан кровью.

Как видно из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого ФИО28 имеются признаки синдрома алкогольной зависимости с легким интеллектуальным снижением, не сопровождающийся глубоким слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда или галлюцинаций, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у ФИО28 не было признаков временного психического расстройства, психотических нарушений или признаков расстроенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаружено; не выявлены нарушения восприятия, памяти, внимания, мышления, а также индивидуально-психологические особенности, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 164-166 2 т). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО28

Государственный обвинитель ФИО считает доказанной вину ФИО28 в предъявленном обвинении, в качестве смягчающего обстоятельства указывает на признание вины подсудимым, оказание помощи потерпевшему, учитывая непогашенную судимость, совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое следует признать отягчающим наказание обстоятельством, считает необходимым назначить реальное лишение свободы с учетом особо опасного рецидива, также отягчающего наказание.

Потерпевшая ФИО2 просит наказать подсудимого по закону, считая, что брат погиб от его руки, при этом выражает обиду на медицинских работников хирургического отделения и сотрудников полиции за их равнодушное отношение к умирающему.

Защитник Васильева Х.И., обращает внимание на то, что следователь ФИО26., несмотря на показания подсудимого, не изъяла в начале следствия кочергу и не дала оценку действиям ФИО28, лишив его права на самозащиту; учитывая частичное признание вины и раскаяние подсудимого, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи пострадавшему в хирургическом отделении, увод практически умирающего в отдел полиции, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, оказание помощи подсудимым ФИО, просит смягчить наказание.

Подсудимый ФИО28 вину в нанесении одного удара ножом признает полностью, раскаивается, пояснил, что не хотел убивать ФИО с которым дружил и жил в одном доме, считает, что врачи могли спасти ФИО

Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается, что ФИО28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 21:30 ДД.ММ.ГГГГ и до 04:30 ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись по незначительному поводу с ФИО с которым продолжительное время совместно распивали спиртные напитки в <адрес>, и который ударил ФИО28 в область челюсти, замахнулся на него кочергой, умышленно, понимая противоправность и общественную опасность своего деяния, осознавая общественно опасные последствия своего деяния и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда, взял воткнутый в стену нож кустарного производства и нанес ФИО этим ножом 7 ударов в правую руку и различные области тела, причинив в том числе сквозное колото-резаное ранение правого плеча, с повреждением глубокой плечевой вены, после чего из-за жалоб ФИО на ухудшение самочувствия, головокружение, отвел его в участковую больницу, расположенную на той же улице, с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, но дверь ему не открыли, он не смог поднять упавшего в лужу по пути в больницу ФИО., из-за чего, бросив нож, убежал в сторону <адрес>. ФИО с 04:39 до 07:45 ДД.ММ.ГГГГ была оказана первая медицинская помощь в Чаппандинской участковой больнице, затем он около 08 ч. утра в тот же день был доставлен родственником ФИО5 и участковым врачом ФИО7. в отделение травматологии и ортопедии Нюрбинской ЦРБ, где был осмотрен врачом реаниматологом-анестезиологом ФИО34, отказавшим в госпитализации в реанимационное отделение ввиду отсутствия показаний, и по распоряжению медицинской сестры ФИО11 без осмотра врачом-хирургом, после наложения 3 швов, около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ был отвезен в отдел МВД России по Нюрбинскому району, где в 08:48 ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть фельдшером ОСМП ФИО25 Из заключения эксперта и комиссии экспертов, изученных в судебном заседании, следует, что между сквозным колото-резаным ранением правого предплечья, с повреждением глубокой плечевой вены, осложненным массивной кровопотерей, и смертью ФИО. имеется непосредственная, прямая причинно-следственная связь.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и локализацией раны: применением «якутского» ножа в качестве орудия преступления, силой удара, вследствие которого длина раневого канала составляла 12 см, при длине лезвия ножа 12,5 см, направлением удара ножом в правую руку. Вопреки показаниям подсудимого ФИО28 только об одном ударе в руку ФИО суд считает доказанными нанесение им еще 6 ударов ножом в различные части тела, причинивших легкий вред здоровью ФИО и множественных ссадин, полагая их нанесенными во время кратковременной потасовки между ФИО31 и ФИО, принимая во внимание расстояние между печью, откуда ФИО взял кочергу якобы для нанесения удара, и стеной, откуда ФИО35 взял воткнутый в стену нож, а также местом, где, по показаниям ФИО28 при осмотре места происшествия, он ударил ножом ФИО в руку.

Между тем, из акта целевой проверки и заключения комиссии экспертов, также изученных в судебном заседании, следует, что при оказании медицинской помощи ФИО нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, своевременный осмотр врачом не произведен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения, не проведена адекватная заместительная, инфузионная терапия при кровопотере, вследствие чего недостатки оказанной медицинской помощи усугубили последствия ранения, обусловили непредотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего, между выше указанными недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь, при своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь ФИО с большой долей вероятности была бы сохранена.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неосторожная вина ФИО28 в наступлении смерти ФИО не доказана, и его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением кустарно изготовленного ножа в качестве оружия.

При назначении меры наказания суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО28 ранее судим: по приговору Нюрбинского улусного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с внесением изменений в уголовный закон постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) окончательное наказание определено в 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору мирового судьи по судебному участку №, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 116, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства не имеет, в <адрес> постоянно не проживал, разведен, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, но на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Нюрбинскому району, о чем указывается в характеристике от УУП, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-7 характеризовался отрицательно, как не стремящийся к исправлению, хотя намеревался трудоустроиться по освобождению, вернуться в семью (л.д. л.д. 1,3,4-7,9,14-15,16-17,18,19-24,27-29,32,36,38,39,41,43,44,45,46,49 4 т). ФИО28, с его слов, в 2013 проживал в незарегистрированном браке, у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой он записан. Согласно справке отдела ЗАГС, сведений о наличии у ФИО28 детей не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отбывал наказание в местах лишения свободы, таким образом, он не принимал участия в воспитании и содержании ребенка, и назначаемое наказание не может повлиять на условия проживания этого ребенка, о котором заявил подсудимый. Учитывая непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, продолжение преступного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, трудную жизненную ситуацию – отсутствие постоянного места жительства, утрату связи с родственниками после освобождения из мест лишения свободы, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО первым ударившего подсудимого ФИО28, которое защитник просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании доказана. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, ФИО в нетрезвом состоянии имел склонность к конфликтам с другими лицами, подсудимый ФИО28 показывает, что конфликт произошел из-за бутылки водки, которую ФИО31 дал ФИО3 с собой, и ФИО первым ударил ФИО31 в лицо, причинив ушиб слизистой оболочки верхней губы.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание подсудимым ФИО28 помощи потерпевшему ФИО в виде доставления его в медицинское учреждение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО28 и свидетелей ФИО7., ФИО8 о том, что ФИО28 стучался в больницу, кричал неразборчиво, в окно они видели, как ФИО31 пытался поднять ФИО27 из лужи; показанием свидетеля Свидетель №16 о том, что в 05:28 ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение с Чаппанды о двоих мужчинах в нетрезвом состоянии, стучащихся в больницу, и последующем сообщении о том, что второй мужчина из них с ножевым ранением. Ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Погашенные судимости не влекут правовых последствий в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам: как видно из заключения комиссии экспертов, у ФИО28 установлен синдром алкогольной зависимости; как правильно отметила защитник, у подсудимого и потерпевшего схожие судьбы, оба отбывали наказание в местах лишения свободы, одиноки, отвергнуты семьями, злоупотребляли спиртными, то есть, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, для обоих является обычным состоянием, и не способствовало существенно возникновению конфликта и совершению преступления подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО28 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд применяет ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В деле не установлено оснований для применения ст. ст. 62 и 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие регистрации по месту жительства, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО28 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые защитнику Саввиновой Н.В., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые защитнику по назначению суда – адвокату Васильевой Х.И., на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует возместить за счет федерального бюджета, учитывая отсутствие доходов у осужденного, а также применение в его отношении меры пресечения, связанного с изоляцией от общества, во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевшей разъяснена возможность предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить в качестве меры наказания 4 (Четыре) года 10 (Десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО28 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО28 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я): нож, кепку, джинсовые брюки, пуловер, трусы, 1 пару носков, куртку, джинсовые брюки, кочергу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета суммы, выплачиваемые защитникам по назначению суда: адвокатам Саввиновой Н.В. и Васильевой Х.И., о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в течение 10 суток после получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника: имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО36 Семенова