Решение № 02-0947/2026 02-7718/2025 2-947/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0947/2026

18RS0002-01-2025-003104-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2026 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

18RS0002-01-2025-003104-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2026 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 года по 28.02.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 года по дату фактического исполнения требований ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Первомайского районного адрес по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве отдела по обслуживанию адрес по адрес майором юстиции фио 06.04.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401940018046511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что 16.01.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием посредством телекоммуникационной сети «Интернет», похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, которые та перевела через банкомат «ВТБ» на счет неустановленного лица.

Установлено, что фио, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом 16.01.2024 г. осуществляла перевод денежных средств через банкомат на номер телефона телефон, оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в сумме сумма

Согласно информации оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» вышеуказанный номер зарегистрирован 11.12.2023 г. на имя ответчика ФИО2

В связи с чем, ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, что является основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истце фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск и дополнения к ним, в которых указала на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не получала.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского районного адрес по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве отдела по обслуживанию адрес по адрес майором юстиции фио 06.04.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401940018046511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию адрес по адрес майором юстиции фио от 06.04.2024 г., учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред (физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица), фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401940018046511.

В ходе предварительного следствия установлено, что 16.01.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием посредством телекоммуникационной сети «Интернет», похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, которые та перевела через банкомат «ВТБ» на счет неустановленного лица.

Установлено, что фио, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом 16.01.2024 г. осуществляла перевод денежных средств через банкомат на номер телефона телефон, оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в сумме сумма

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что согласно информации оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» вышеуказанный номер зарегистрирован 11.12.2023 г. на имя ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения на иск и дополнения к ним, в которых указала на то, что ФИО2 было направлено заявление в адрес ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации обо всех оформленных на её имя абонентских номерах и проведении внутреннего расследования.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № 5234033418 от 07.04.2025 г. в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что указанные в обращении ответчика абонентские номера, в том числе номер <***>, действительно были оформлены на персональные данные ФИО2 без её согласия с нарушением установленных правил идентификации абонентов, в результате чего все договоры по абонентским номерам, оформленным на имя ответчика были расторгнуты. Договор, по которому оформлялся абонентский номер <***>, расторгнут 16.10.2024 г., согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № 5263367045 от 30.06.2025 г. Кроме того, спорный номер телефона была оформлен с неверным адрес места жительства ответчика. Поскольку из паспорта ФИО2 и данных адресной справки МВД от 17.09.2025 года следует, что адрес адрес, кв.441/442 не является адресом регистрации и места жительства ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства того, что денежные средства получены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт приобретения или сбережения имущества - денежных средств в размере сумма именно ответчиком, истцом не доказан. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова