Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-4036/2019;)~М-2626/2019 2-4036/2019 М-2626/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/20 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.При секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО1, <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты> к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилыми помещениями

у с т а н о в и л:

20.05.2019г. Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 14.05.2015г. было принято решение о выводе из эксплуатации и сносе многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>. Данный дом снесен в 2016 году. В квартире № по этому дому зарегистрированы ответчики. Договор социального найма на данное жилое помещение с ответчиками не заключался, ордер отсутствует. Учитывая, что дом снесен, на основании ст. 15 ЖК РФ он не может быть объектом жилищных прав.

26.06.2019г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, указав, что они проживают по данному адресу.

14.11.2019г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>.

04 декабря 2019г. судом в качестве 3-го лица привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Представитель ответчика - Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, со встречными – не согласилась.

В судебном заседании ответчики – ФИО2, ФИО4, ФИО6 встречные требования поддержали, пояснив, что имеют в паспортах регистрацию по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, на <адрес> было два дома под №. Жилое помещение их родителям было предоставлено в этом доме в 60-х годах в связи с работой отца – ФИО21 в Южно-Сахалинской КЭЧ. Ордер не сохранился. В 1990г. дом был списан, обслуживанием дома никто не занимается. Однако фактически их семья в доме проживает. А другой дом с таким же номером № по <адрес> был снесен.

Остальные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ от 11.06.1964г., предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из поквартирных карточек МУП «ЖЭУ-10», паспортов, адресных справок следует, что ответчики зарегистрированы по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>: <данные изъяты> по настоящее время.

Из поквартирных карточек видно, что они являются восстановленными, из которых не видно, кто изначально являлся нанимателем и на каком основании ответчики регистрировались.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО21 приходится ей отцом, и в связи с работой отца в Южно-Сахалинской КЭЧ семье была предоставлена данная квартира.

Так, согласно копии поквартирной карточке Формы А, представленной ответчиками, следует, что ФИО21, как работник КЭЧ, шофер, был зарегистрирован по <адрес> - с 01.03.1979 года по 08.01.1986 года.

Трудовой книжкой ФИО21 подтверждается, что он работал в Южно-Сахалинской КЭЧ с 1965г. по 1999г.

Решением Южно-Сахалинского суда от 16.07.2004г. по иску ФИО1 была возложена обязанность на Южно-Сахалинскую КЭЧ принять от ФИО1 документы на регистрацию по месту жительства в г. Южно-Сахалинске <адрес> и сдать в ПВС УВД г. Южно-Сахалинска для его регистрации.

Однако учитывая, что в указанном деле участником процесса администрация г. Южно-Сахалинска не являлась, соответственно, обстоятельства установленные решением суда подлежат доказыванию в общем порядке.

Согласно письму 318 военной прокуратуры гарнизона от 30.12.2007г. на обращение М-ных - решением КЭУ ДВО № от 13.07.1990г. жилой дом по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес> был списан и снят с баланса Южно-Сахалинской КЭЧ. Данный дом в реестр федерального имущества расположенного на территории Сахалинской области, закрепленного на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской КЭЧ, не включен. В целях освобождения предприятий МО РФ от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 374 жилищный фонд Южно-Сахалинской КЭЧ, находящийся на территории г. Южно-Сахалинска и расположенный вне зоны закрытых военных городков передан в муниципальную собственность ГО «Город Южно-Сахалинск». 30.12.2007г. начальником Южно-Сахалинской КЭЧ направлено письмо начальнику ДАГУН г. Южно-Сахалинска для признания дома бесхозяйным, для принятия его в муниципальную собственность.

Допрошенная в судебном заседании 04.12.2019г. в качестве свидетеля ФИО25, пояснила, что являлась соседкой М-ных, проживала в соседней квартире <адрес>. При этом свидетель пояснила, что жилье в этом доме было предоставлено аналогично, как и семье М-ных - в связи с работой в Южно-Сахалинской КЭЧ, где работал ее супруг ФИО25

При этом свидетелем представлен ордер, выданный Южно-Сахалинской КЭЧ района от 16.12.1982г. на имя ФИО25 на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО25. на жилое помещение квартиру <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Также свидетелем представлены документы по списанию дома инвентарный номер №, в том числе акт технического состояния задания, утвержденный КЭУ ДВО 11.06.1990г., год постройки 1946, общая площадь 122 кв.м., состояние неудовлетворительное.

Из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО25 следует, что фактически по <адрес>, и все службы путали их, при этом один дом являлся муниципальным (5-ти квартирный), а второй Министерства обороны РФ (3-х квартирный), впоследствии дом, где проживают ответчики стали обозначать как №.

Истцом представлены 2 технических паспорта на дом № и № по <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Согласно техническому паспорту, составленному в 1978г., с изменениями на 1987г., на дом <адрес>, владельцем его являлся <данные изъяты>. Дом состоял из 5-ти квартир, год постройки 1940, общей площадью 189,2 кв.м.

Из технического паспорта, составленного в 1987г., с изменениями на 1995г., на дом <адрес> видно, что он является 3-х квартирным, владельцем его являлось Южно-Сахалинская КЭЧ, ДУ-1, год постройки 1980г., общая площадь 137,4 кв.м.

Согласно справке МКУ «Управления жилищной политики города Южно-Сахалинска» жилое помещение площадью 47,9 кв.м. расположенное на 1-м этаже жилого дома <адрес> г. Южно-Сахалинска состояло в реестре муниципального имущества городского округа «город Южно-Сахалинск» однако было исключено из реестра в связи со снятием жилого дома с государственного кадастрового учета 05.08.2016г.

В материалах дела имеются выписка из ЕГРН на жилой дом кадастровый номер № по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, площадью 189,2 кв.м., поставленный на кадастровый учет 30.06.2012г. и снятый с него 10.08.2016г.

Также имеется справочная информация из ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый номер № по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, общей площадью 137,4 кв.м., поставленный на кадастровый учет 30.06.2012г. и не снятый с него.

Как пояснили ответчики в судебном заседании расположение их квартиры соответствует техническому паспорту по дому <адрес>. При этом ФИО2 пояснила, что в 1980 году в доме был пожар и его выстроили заново, возможно поэтому год постройки указан 1980г.

Заключением межведомственной комиссии № от 21 октября 2011г., утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 77 от 30.01.2012г. был признан непригодным для проживания - жилой дом по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, находящийся в реестре муниципальной собственности ГО «город Южно-Сахалинск», год ввода в эксплуатацию 1940, 5 квартирный, одноэтажный, общей площадью 189,2 кв.м.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 14.04.2015г. № 904-па было принято решение о выводе из эксплуатации и сносе многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из данных технических паспортов и кадастрового учета, в которых зафиксированы фактические данные независимо от принадлежности объектов тому или иному ведомству, суд приходит к выводу, что в дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске и находящемуся в муниципальной собственности ответчики не вселялись, а фактически они были вселены в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, находящегося до 1990г. в ведении Министерству обороны РФ.

Ввиду отсутствия надлежащего контроля за упорядочением и присвоением адресов на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» уполномоченными органами администрации г. Южно-Сахалинска у ответчиков имеется ошибочная регистрация по дому <адрес>.

Учитывая, что спорный дом <адрес> прекратил свое существование, соответственно, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования на жилое помещение – кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Соответственно, во встречных требованиях по указанному дому в иске Марочкимных, Клоповых суд отказывает, поскольку они фактически в него не вселялись.

Вместе с тем, суд признает встречные требования ответчиков о праве пользования на кв. <адрес> в г.Южно-Сахалинске подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает обоснованными требования заявленными к Администрации г. Южно-Сахалинска в силу следующего.

В ЕГРН по Сахалинской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение и жилой дом.

Нормативные правовые акты, устанавливающие институт прописки граждан на момент вселения нанимателя ФИО21 и членов его семьи (Марочкмных, Клоповых) в спорное жилое помещение допускали прописку гражданина по месту жительства только с согласия лица, предоставившего жилую площадь.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что регистрация по месту жительства и вселение не могли быть произведены без согласия наймодателя.

Как установлено судом, до настоящего времени спорное жилое помещение существует, представитель истца против этого не возражал.

Суд приходит к выводу, что дом фактически остался бесхозяйным.

Вместе с тем суд исходит из того, что дом, в котором жилое помещение расположено, находится в пределах городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу ст. 8 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятому Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 N 180/13-06-3) к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" "Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)"

В указанном выше Приложении 3 поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения".

Руководствуясь данным постановлением, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске подлежал передаче правопреемниками учреждений Минобороны РФ в муниципальную собственность.

Учитывая, что иного собственника жилого дома не зарегистрировано, следовательно, требования истцов, заявленные к Администрации г. Южно-Сахалинска, о признании за ними права пользования на кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворить.

Признать ФИО1, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО1, <данные изъяты>– квартирой <адрес> в г. Южно-Сахалинске, на условиях договора социального найма.

В части требований ФИО1, <данные изъяты> о признании права пользования на жилое помещение по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина