Решение № 2-1205/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» №№ от 28.07.2017 года, досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 199 106,03 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 197 482,50 руб., просроченных процентов в размере 803,79 руб., штрафов в размере 819,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 182 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № №, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 240 000 руб. под 16,656% годовых на срок до 27.07.2022 года, а заемщик в соответствии с договором принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту с 28.02.2018 года, в связи с чем в его адрес 29.04.2019 года было направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся просроченную задолженность. Однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.07.2017 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 240 000 руб. под 16,9% годовых при наличии личного страхования заемщика, 21,9% годовых при отсутствии личного страхования заемщика, на срок до 27.07.2022 года включительно, со сроком действия с момента заключения договора и до исполнения заемщиком обязательств в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом банк на невозвращенную в срок сумму основного долга продолжает начислять проценты в соответствии с Условиями договора. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, принял на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

29.04.2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате непогашенной суммы кредита, включая проценты и пени.

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени требование не исполнено, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20.06.2019 года в размере 199 106,03 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 197 482,50 руб., просроченных процентов в размере 803,79 руб., штрафов в размере 819,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие у задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 199 106,03 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 11 182 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 210 288,03 руб. (199 106,03 + 11 182).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №№ от 28.07.2017 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № № от 28.07.2017 года в размере 199 106 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 рубля, а всего 210 288 (двести десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20.11.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв