Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020~М-7590/2019 М-7590/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1575/2020

Дело №2-1575/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010669-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «СДЭК УРФО» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.11.2019 года истец ФИО1 подготовил посылку для отправки в г.Омск в приемном отделении транспортной компании СДЭК по адресу: <...>, с оператором была достигнута устная договоренность не отправлять посылку до вечера (до закрытия отделения) пока истцу не переведут деньги за посылку. В этот же день истец не смог сообщить о дальнейшем решении по отправке, позвонил на следующий день 01.12.2019 года, сотрудники пояснили, что посылку истца оператор отдала постороннему лицу (однофамильцу), не уведомив истца. Отправка посылки была основана на том, что истец на сайте «АВИТО» выложил объявление о продаже фотообрудования с объявленной ценой 130000 рублей 00 копеек. Истцу позвонил потенциальный покупатель, представился Сергеем из г.Омск и они договорились, что истец готовит посылку для отправки в г.Омск на имя ФИО3, сообщает трек-номер, он переводит деньги истцу на банковскую карту, а истец в свою очередь дает команду на отправку посылки. Денежных средств истец и не дождался и примерно в 14 часов 00 минут на следующий день позвонил в компанию СДЭК, чтобы предупредить о возврате посылки.

Таким образом, получилось так, что как будто получатель (который должен быть в г.Омск), пришел в отделение выдачи в г.Екатеринбурге и сказал, что посылку отправлять не надо и ему выдали посылку истца. 02.12.2019 года истец обратился в отделение СДЭК, где ему на словах описали произошедший случай, истцом было написано заявление в отделение полиции на розыск подозреваемого, который обманным путем завладел его оборудованием. 04.12.2019 года истцом в адрес руководителя компании СДЭК направлена претензия для урегулирования возникшего вопроса, поскольку истец по вине сотрудников оказался потерпевшим, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик допустил нарушения прав истца, некачественно выполнив работы по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что посылка была направлена на имя ФИО3, без указания точного адреса доставки, город не является адресом, условия доставки «склад - склад», в отправлении истца указан получатель ФИО3, указан г. Омск, что является адресом. Должны быть указаны серия и номер паспорта, в соответствии с регламентом компании, п. 1.1, 2.1, т.к. выдача посылки производится лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с указанием реквизитов. Когда истец ездил в компанию, спросил, почему нет данных, ему ответили, что операторы не виноваты, просто неправильно оформлен документ. В отзыве ответчик пишет, что посылку вручили, в накладной указаны Ф.И.О., что неверно указан город, как он мог оказаться в пункте выдачи посылки в г. Екатеринбурге. Из материалов дела следует, что истец заключил договор о выдаче посылки, а не о перевозке ее транспортом, в регламенте компании п.2 написано, что исполнитель берет на себя ответственность, каким видом транспорта будет доставлена посылка, чтобы она была выдана в г. Омск, но это не было сделано, так же в регламенте компании указано, что для оформления посылки не требуется заключения договора, в извещении истца указано доставка «склад-склад», г. Омск. Все дальнейшие действия с компанией ответчика по доставке посылки истца - это услуга, которую истец оплатил, истец является владельцем посылки до получения ее другим лицом. Отправление было принято в закрытом виде, но само отправление истец принес в компанию в открытом виде, в самом пункте купил коробку, оберточную бумагу, все сам упаковал, сидел перед камерой, есть видеозапись. Доводы ответчика о том, что не было описи, но есть отчет по содержимому, он лежит в посылке, то, что стоимость не была объявлена, ссылаются на п. 8 регламента, где расписано, что клиент обязан оплатить объявленную стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор, если стоимость вложений превышает 300 000 рублей 00 копеек. Почему отдали посылки постороннему лицу, если в регламенте указано, что посылка должна быть выдана по указанному адресу, на каком основании оператор выдала посылку постороннему лицу. П. 8 регламента, возмещение ущерба - во время отправки, доставки и вручения посылки, если посылка повреждена или утрачена, без объявленной стоимости, выплата ущерба производится в размере 3000 руб., + 500 руб., в соответствии с п. 8.5 регламента, если недостаточно выплаты, то исполнитель в случае утраты обязан оплатить пошлину, с данными условиями истец согласился, за услуги отправки заплатил 773 руб., но посылка не была оправлена, объявленная стоимость посылки 130 000 руб., хотя в отчете об оценке стоимость больше, все документы предоставил, ответчиком нарушены положения Регламента в результате неправильных действий оператора или умысла. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СДЭК УРФО» в пользу истца объявленную стоимость выставленного объявления в размере 130000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных медицинских услуг и лекарств в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СДЭК УРФО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом дополнений. Пояснила суду, что истец обратился в компанию ответчика за оказанием услуг по отправке посылки, условия доставки «склад-склад», получение посылки по предоставлению паспорта получателя, пришел получатель, предъявил паспорт, получил посылку, о чем расписался, истец был ознакомлен с условиями доставки, мы условия договора выполнили, посылку доставили. Сведения о получателе были сверены, это предусмотрено регламентом, товар был получен, не понятно, в чем вина ответчика, даже если груз не потерялся бы, регламентом предусмотрена ответственность отправителя составить опись содержания посылки и оценить ее стоимость, что не было истцом сделано, повышающий коэффициент стоимости отправки посылки не был оплачен. В описи указано «оборудование», но как доказать сейчас, что там было на самом деле, истец не захотел застраховать посылку, сделать опись, он заплатил тариф 3 000 руб. и все, кроме того нет доказательств того, что посылку получило не то лицо или посылка получена по поддельному паспорту. Согласно оригиналу накладной, получатель, который был обозначен истцом, отправление получил, нет оснований заявлять, что компания не выполнила свои обязательства по отправке посылки, при этом опись посылки истцом не составлялась, не можем определить, что конкретно там было, требования заявлены необоснованно, истцу необходимо обратиться в суд в порядке уголовного дела, необходимо добиваться, чтобы к виновному лицу, который не рассчитался за посылку были предъявлены требования. На вопрос истца представитель ответчика пояснила, что нет таких данных, что посылка отдана в г. Екатеринбурге, получатель предъявил паспорт, на основании регламента. Истец подал объявление, его увидел какой-то мошенник, истец отправил посылку не обеспечив безопасность, не заключил никакого договора, пришел, оформил отправку, не указал конкретного получателя, в накладной есть паспорт, данные получателя, адрес г. Омск, о том, что посылка выдана не в г. Омск, нет сведений, имеется оригинал накладной. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.11.2019 года между ФИО1 и ООО «СДЭК УРФО» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого истцом была отправлена посылка на имя ФИО3 (тел. <данные изъяты>) без указания точного адреса доставки, с получением посылки непосредственно в пункте выдачи посылок СДЭК.

Согласно накладной №1150180857 (оригинал исследован в судебном заседании) посылка истца была получена адресатом непосредственно в пункте выдачи заказов СДЭК ФИО3 Выдача посылок осуществляется при предъявлении паспорта, в названной накладной указанный истцом адресат также указал серию и номер паспорта (серия <данные изъяты>), предъявленный им при получении посылки.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СДЭК УРФО» о том, что ответчиком вручен товар лицу, указанному в накладной на отправление посылки, отклоняя доводы истца ФИО1 в данной части, как несостоятельные, опровергаемые исследованные в судебном заседании письменными материалами дела.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ФИО1 заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде посылки, а не по оформлению договора перевозки определенным транспортом. Товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозки не оформлялась, осуществление отправления и доставка посылки не может являться договором перевозки, а относится к деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок.

В договоре оказания курьерских услуг от 30.11.2019 года, удостоверенного соответствующей накладной, указано на ограничение ответственности исполнителя, имеется ссылка на сайт компании, где размещен Регламент возмездного оказания курьерских услуг, с которыми согласился истец ФИО1 при заключении договора, являющегося публичной офертой.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СДЭК УРФО» о том, что отправление по накладной №1150180857 было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и перерасчета содержимого, подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, в качестве содержимого отправления со слов истца ФИО1 указано – оборудование. Доводы истца ФИО1 со ссылкой на представленный отчет №1089/12-19 от 28.11.2019 года ООО «Апрель» об определении рыночной стоимости имущества (фототоваров) на сумму 133579 рублей 00 копеек несостоятельны, поскольку не подтверждаются письменными допустимыми достоверными доказательствами, в том числе учитывая отсутствие подробной описи содержимого и ценности отправления.

В соответствии с п. 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную ценность: в случае полной утраты отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 300 рублей 00 копеек.

П. 8.5 Регламента предусмотрено, что клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если клиенту недостаточно выплаты в ограниченном размере. В случае необъявления клиентом стоимости отправления и неоплаты им обязательного сбора за объявленную ценность отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3 Регламента.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно постановления от 11.12.2019 года при проверке материала КУСП №25824 от 02.12.2019 года по заявлению ФИО1 установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Сведений об обжаловании данного постановления заявителем ФИО1 не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что услуга по доставке отправления «склад-склад» ответчиком ООО «СДЭК УРФО» была выполнена в полном объеме, что подтверждается накладной №1150180857 с отметкой о получении адресатом, указанным самим истцом ФИО1; отсутствие со стороны истца допустимых и достоверных доказательств наличия в спорном отправлении имущества стоимостью 130000 рублей 00 копеек, а поэтому невозможности применения в данном случае положений ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что исполнитель услуг в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1 причинил последнему ущерб в виде заявленного истцом стоимости почтового отправления в размере 130000 рублей 00 копеек, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителей, надлежит отказать, в том числе, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаченных медицинских услуг, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина