Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1799/2018

РЕШЕНИЕ № 2-1799/2018-25

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международному коммерческому банку развития инвестиций и технологий (Центр) (общество с ограниченной ответственностью), ООО «ИРБИС групп» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Международному коммерческому банку развития инвестиций и технологий (Центр) (ООО) по следующим основаниям. В ноябре 2016 года из выписки, полученной от Национального бюро кредитных историй, истцу стало известно о существовании кредитного договора № от 31.08.2016 г. между ним и Международным коммерческим банком развития инвестиций и технологий (Центр) (ООО) (дате по тексту, РИТЦ Банк, Банк, ответчик). Поскольку истец не заключал договор потребительского кредита с ответчиком, обратился в Банк для выяснения обстоятельств, где ему сообщили о наличии ошибки. 28.11.2016 г. истцу Банком была выдана справка (исх. №) об отсутствии договоров между сторонами, в том числе указанного договора потребительского кредита. 09.06.2017 г. в адрес истца поступило письмо от Временной администрации по управлению кредитной организацией РИТЦ Банк, согласно которому у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций. В ходе финансового обследования временной администрацией установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 31.08.2016 г.. истцу предложено исполнить обязательства перед Банком досрочно. Истец же никогда не заключал и не подписывал кредитных договоров с ООО РИТЦ банк, о чем 22.06.2017 г. письменно уведомил временную администрацию, а также обратился с просьбой сообщить о наличии задолженности по спорному договору и выслать полный пакет документов, на основании которых установлен факт заключения с ним договора. 20.07.2017 г. от ответчика поступил ответ, что руководством Банка, которое по месту нахождения Банка отсутствует, в нарушение закона не была передана никакая информация о заключенных кредитных договорах. На основании запроса Временной администрации в НБ Республики Карелия, были получены копия кредитного договора на сумму 13000000 руб., копия расчета полной стоимости кредита, копия заявления-анкеты ФИО2, копия информации о наличии задолженности по состоянию на 27.03.2017 г. в размере 12889572,21 руб., также было указано об отсутствии оригиналов указанных документов. По инициативе истца специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» 12.07.2017 г. проведено почерковедческое исследование, согласно результатам которого подпись от имени ФИО2 и рукописная подпись «ФИО2», изображение которых расположены в копии договора № потребительского кредита от 31.08.2016 г. «выполнены не ФИО2, а иным лицом». Истец, полагая, что отсутствие его подписи в договоре влечет за собой его недействительность, а факт отсутствия оригиналов документов у Банка - то, что договор не заключался, просит суд признать спорный договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, просит признать спорный кредитный договор незаключенным, ссылаясь на те же правовые основания.

Определением от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Отделение НБ по РК).

Определением суда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИРБИС групп", поскольку определением Арбитражного суда РК от 20.04.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО РИТЦ банк, в связи с чем, права требования по спорному кредитному договору перешли к указанному лицу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят признать кредитный договор незаключенным..

Ответчик ООО РИТЦ банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего Банка – ФИО3, ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ООО «ИРБИС групп» своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчику по месту регистрации юридического лица, направлялись определение о привлечении в качестве соответчика, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения возвращены в связи с тем, что не были получены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ООО «ИРБИС групп» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Отделение НБ по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором правовой позиции по заявленным требованиям не выразили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года из выписки, полученной от Национального бюро кредитных историй, истцу стало известно о существовании кредитного договора № от 31.08.2016 г. между ним и РИТЦ Банк на сумму 13000000,0 руб.

На основании обращения истца в Банк, ему 28.11.2016 г. Банком была выдана справка № об отсутствии договоров между сторонами, в том числе, спорного договора потребительского кредита, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 г. по результатам рассмотрения материала по заявлению ФИО2 о проверке законности требований представителей ООО «РИТЦ Банк» о погашении задолженности по кредиту, участковый уполномоченный ОМВД России по Басманному району г. Москвы из телефонной беседы с представителем службы безопасности РИТЦ Банк получил информацию о том, что произошла техническая ошибка и Банк не имеет к ФИО2 каких-либо претензий.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению специалиста № АНО «Бюро судебных экспертиз» от 12.09.2017 г., подписи от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», изображения которых расположены в копии Договора № потребительского кредита от 31.08.2016 г., выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 29.05.2017 г. №ОД-1396 у кредитной организации «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр) (ООО) с 29.05.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России от 29.05.2017 г. №ОД-1397 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией РИТЦ Банк (ООО) и приостановлены полномочия исполнительных органов Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 г. РИТЦ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банком ни временной администрации, ни арбитражному управляющему не передавалась бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, подлинник спорного кредитного договора у указанных лиц отсутствует, по запросам суда в материалы дела также не представлен.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделением НБ по РК, руководством Банка временной администрации не были переданы, а временной администрацией не были обнаружены в Банке электронные базы данных, бухгалтерская и иная документация, в том числе кредитные досье.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений стороны ответчика, в ходе финансового обследования Банка установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 31.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда РК от 20.04.2018 г. конкурсное производство в отношении РИТЦ банк завершено. Данным определением установлено, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, а также текущие обязательства по состоянию на 09.01.2018 г. были погашены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом – ООО «ИРБИС групп», в связи с чем, в силу п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все права Банка переходят к указанному лицу.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела Отделением НБ по РК, определение Арбитражного суда от 20.04.2018 г. о завершении конкурсного производства в отношении Банка не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая отсутствие сведений о ликвидации РИТЦ Банк (ООО) и сведений, подтверждающий передачу прав, в том числе, и по спорному договору ООО «ИРБИС групп», надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора судом признается РИТЦ Банк (ООО).

Доводы ответчика в опровержение заявленных требований сводятся к фактическому отсутствию у сторон подлинника кредитного договора, в связи с чем, невозможно разрешить спор, а иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд отклоняет указанный довод ответчика и приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Совокупностью представленных суду приведенных выше доказательств (справка Банка об отсутствии задолженности, заключение эксперта №, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, подтверждается, с одной стороны, отсутствие подписи истца на документе, копия которого представлена в качестве спорного кредитного договора, с другой стороны, фактическое отсутствие обоснованных требований Банка по отношению к истцу в связи с заключенным кредитным договором.

Кроме того, суду стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по спорному кредитному договору, несмотря на соответствующие запросы со стороны суда и разъяснение бремени доказывания.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

При этом, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. по делу № 5-кг17-73.

В связи с изложенным, вопреки возражениям ответчика, суд не может основывать вывод о наличии заключенного между сторонами кредитного договора на одной лишь копии, учитывая обоснованные доводы иной стороны в пользу отсутствия такового, в том числе экспертное заключение о том, что подпись на договоре выполнена не истцом, учитывая, что сторона ответчика данное заключение не оспорила, и правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 31.08.2016 года между Международным коммерческим банком развития инвестиций и технологий (Центр) (ООО) ФИО2 незаключенным.

Взыскать с Международного коммерческого банка развития инвестиций и технологий (Центр) (ООО) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В иске к ООО «ИРБИС групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018 года